DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili derneğin İstanbul ili sınırları içerisinde ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruma amacıyla yasal mevzuat çerçevesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili derneğin 4721 sayılı Kanun kapsamında, ekmek üreticileri arasında meydana gelecek haksız rekabeti önlemek, dernek üyelerinin mefaatlerini korumak için adli ve idari yargı nezdinde dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek, üyelerinin haklarını savunmak hakkına sahip olduğunu, Kayışdağı Ataşehir adresinde davalı tarafından ruhsatsız bir şekilde ekmek üretimi yapıldığının tespit edilmesi üzerine idari makamlara müracaat ettiklerini, sonuç alamadıklarını, idari makamlar tarafından gerekli tutanakların tutulduğunu, ancak davalının mevzuat hükümlerine aykırı bir şekilde ekmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1045 KARAR NO : 2018/61 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.06.2017 NUMARASI : 2017/436 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili derneğin İstanbul ili sınırları içerisinde ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruma amacıyla yasal mevzuat çerçevesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili derneğin 4721 sayılı Kanun kapsamında, ekmek üreticileri arasında meydana gelecek haksız rekabeti önlemek, dernek üyelerinin mefaatlerini korumak için adli ve idari yargı nezdinde dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek, üyelerinin haklarını savunmak hakkına sahip olduğunu, Kayışdağı Ataşehir adresinde davalı tarafından ruhsatsız bir şekilde ekmek üretimi yapıldığının tespit edilmesi üzerine idari makamlara müracaat ettiklerini, sonuç alamadıklarını, idari makamlar tarafından gerekli tutanakların tutulduğunu, ancak davalının mevzuat hükümlerine aykırı bir şekilde ekmek üretimine devam ettiğini, ekmek üretebilmesi için fırın ruhsatına sahip olmadığını, davalı işletmenin ruhsatsız ve imar kanunun aykırı bir vaziyette üretim yapması sebebiyle mevzuata uygun üretim yapan fırınlara ve işletmelere zarar verdiğini, haksız rekabet yaptığını belirterek, TTK 56 ve 57. maddeleri gereğince öncelikle davalının faaliyetinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davalının haksız rekabet yaptığının tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu sebeple davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının iddia ettiği şekilde haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, vergi levhası ve işletme kayıt belgesinin bulunduğunu, iş yerinin imar mevzuatına aykırı olduğu iddiasının dinlenmeyeceğini zira bu konunun idari makamların alanına girdiğini belirterek tedbir talebinin ve davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi; TTK 56/3.maddesi gereğince davacı derneğin iş bu davayı açabileceği, davalının eyleminin Dernek üyesi olan ve aynı ticari faaliyeti sürdüren tacirler arasında haksız rekabete neden olacak nitelikte ise ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasının mümkün olduğu, davalının yasal mevzuata uygun ruhsat ibraz edemediği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle HMK 389. maddesi gereğince davalının ekmek ve unlu mamuller üretiminin tedbiren durdurulmasına karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvurusu dilekçesinde; dosyada herhangi bir delil ve tespit bulunmamasına rağmen sadece müvekkilinin ucuza satma ihtimali gerekçesinden hareketle ihtiyati tedbir kararı verdiğini, müvekkilinin vergi levha...