Taraflar arasındaki genel kurula çağrı izni istemli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olduğunu, davalı şirketin genel kurullarını yasada ön görülen sürelerde yapmadığı gibi bu toplantıları da sürekli olarak erteleyerek 3 yıllık toplantıları bir arada yaptığını, bilançolar ve sair defterlerin gereği gibi incelenmesine imkan verilmediğini, kar payı dağıtımının da yapılmadığını, hesapların doğrudan doğruya kabul edilerek yönetimin ibra ettirildiğini, bu konulardaki tüm haklarının saklı tutularak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1011 KARAR NO : 2018/44 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2017 NUMARASI : 2017/32- 2017/544 E.K DAVANIN KONUSU :Genel Kurula Çağrı İzni Taraflar arasındaki genel kurula çağrı izni istemli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olduğunu, davalı şirketin genel kurullarını yasada ön görülen sürelerde yapmadığı gibi bu toplantıları da sürekli olarak erteleyerek 3 yıllık toplantıları bir arada yaptığını, bilançolar ve sair defterlerin gereği gibi incelenmesine imkan verilmediğini, kar payı dağıtımının da yapılmadığını, hesapların doğrudan doğruya kabul edilerek yönetimin ibra ettirildiğini, bu konulardaki tüm haklarının saklı tutularak davalı şirkete keşide edilen 22/08/2016 tarihli noter ihtarnamesi ile davalı şirkete 2015 yılı Genel Kurulunun toplanması için usulüne uygun biçimde talepte bulunulduğunu, ancak davalının o tarihten buyana olumlu ya da olumsuz geri dönüşünün bulunmadığı gibi genel kurulu da yapmadığını ileri sürerek 2015 yılı genel kurulunun yapılabilmesi için gerekli çağrının yapılmasına, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atanmasına, kayyımın görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerinin belirlenmesine, bu kapsamda TTK 411 maddesi uyarınca gönderilen ihtarname içeriği, talepler ve örnek gündemin dikkate alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkil şirketin olağan genel kurul toplantılarını usul ve yasalara uygun olarak ana sözleşmede belirtilen biçimde yapıldığını, müvekkili şirket yönetim kurulunca alınan karar gereğince, 2015 yılına ilişkin genel kurul toplantısının yapılacak olmasından dolayı açılan iş bu davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, talebin genel kurula çağrı istemine ilişkin olduğu, yargılama safhasında, davanın açılmasından sonra şirket yönetim kurulunun 22/02/2017 tarih ve 01 sayılı kararı doğrultusunda şirketin 2015 yılı olağan genel kurul toplantısının 20/03/2017 tarihinde yaptığı, bu durum karşısında genel kurula çağrı izni istemli talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekilinin istinaf başvuru sebebinde özetle; dava tarihi itibariyle müvekk...