Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 28.12.2016 tarih ve 2014/389 Esas, 2016/577 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın Dairemize gönderildiği ve Dairemizin 19.04.2017 tarih ve 2017/299 Esas, 2017/285 Karar sayılı kararı ile dosyada temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği ve davalı ... avukatı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz yolun yoluna başvurulduğu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2021 tarih ve 2020/3186 Esas, 2021/198 Karar sayılı bozma kararı uyarınca yeniden inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderildiği ve Dairemizin 2021/873 Esas sırasına kaydının yapıldığı, Dairemizin 13.07.2021 tarih ve 2021/873 Esas, 2021/932 Karar sayılı kararı ile duruşmalı olarak son verilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 13/01/2014...
İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/873 KARAR NO: 2021/932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/389 KARAR NO : 2016/577 DAVA TARİHİ: 13/01/2014 KARAR TARİHİ: 28/12/2016 DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 13.07.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 16.07.2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 28.12.2016 tarih ve 2014/389 Esas, 2016/577 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın Dairemize gönderildiği ve Dairemizin 19.04.2017 tarih ve 2017/299 Esas, 2017/285 Karar sayılı kararı ile dosyada temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği ve davalı ... avukatı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz yolun yoluna başvurulduğu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2021 tarih ve 2020/3186 Esas, 2021/198 Karar sayılı bozma kararı uyarınca yeniden inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderildiği ve Dairemizin 2021/873 Esas sırasına kaydının yapıldığı, Dairemizin 13.07.2021 tarih ve 2021/873 Esas, 2021/932 Karar sayılı kararı ile duruşmalı olarak son verilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 13/01/2014 tarihli dava dilekçesinde, açıklama dilekçelerinde ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı kooparatifin, ... İli, ... İlçesi, ... ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı üzerinde 08/09/2006 tarihli yapı ruhsatına uygun tatil köyü inşa etmek amacıyla, davalılardan ... (bundan sonra birinci yüklenici şirket olarak anılacak) ile, 06/09/2010 tarihinde sözleşme imzalandığını yer tesliminin yapılıp, işlere başlanıldığını, 06/09/2010 tarihli sözleşmedeki koşulların aynen kabulü ile, işin yapımına katkı yapması için davalılardan ...'ni (bundan sonra ikinci yüklenici olarak anılacak) dahil ederek, her iki şirketin anlaştıklarını, bu hususta 14/04/2013 tarihli genel kuruldan alınan yetki ile, her iki şirketin tarafı olduğu 23/04/2013 tarihli ek sözleşmeyi davalı ... ve diğer davalı ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladıklarını; İşin tamamlanamaması üzerine, yarım kalan işin tamamlanması için, davalı kooperatif yöneticileri, davalı ... ve davalı ...'ın görüşmeleri, 06/09/2010 ve 23/04/2013 günlü sözleşmeler ile mutabakata varmaları, 13/09/2013 tarihinde birinci yüklenici şirket ve ikinci yüklenici şirket tarafından önceki sözleşmelerin sona erdirilmesi, birinci yüklenici ve ikinci yüklenici şirketin yaptıkları harcamaların davacı tarafından karşılanması ve davacının kooperatif ile yeni bir yapım sözleşmesi yapabilmesi için protokol düzenlediklerini, bu protokol çerçevesinde yapılan görüşmeler sonucunda kooperatifin 15/09/2013 tarihli genel kurul toplantısında 15/09/2013 tarihli yüklenici-alt yüklenici şirketlerin önerisi de okunmak suretiyle genel kurul tarafından kooperatif yönetimine davacı ile sözleşme yapılması konusunda yetki verildiğini, bu yetki sonucunda müvekkili şirket ile davalı ... temsilen yöneti...