Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/11/2021 tarih ve 2021/397 Esas, 2021/851 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalılardan ....'nun müvekkili şirketin 03/05/2011 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile davacı şirketin müdürlüğünü yaptığını, davalı ...'ın ise 07/08/2010-24/06/2013 tarihleri arasında davacı şirkette yetkili olarak çalıştığını, davalıların temsil yetkisini kullanırken basiretli tacir...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/317 KARAR NO : 2022/550
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN V. : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/397 Esas, 2021/851 Karar DAVACI : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/03/2022 YAZIM TARİHİ : 29/03/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/11/2021 tarih ve 2021/397 Esas, 2021/851 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalılardan ....'nun müvekkili şirketin 03/05/2011 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile davacı şirketin müdürlüğünü yaptığını, davalı ...'ın ise 07/08/2010-24/06/2013 tarihleri arasında davacı şirkette yetkili olarak çalıştığını, davalıların temsil yetkisini kullanırken basiretli tacir gibi davranmadıklarını, şirketi bilerek zarara uğrattıklarını, şirketi zarar uğratmanın yanında şirket kayıtlarında olması gereken mal ve sermaye değerlerinin davalılar tarafından zimmetlerine geçirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından tarafları ve konusu aynı olan Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1150 Esas, 2017/179 Karar sayılı kesinleşen kararı ile dava açıldığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davalı ...'in 2010-2013 tarihleri arasında davacı şirkette sigortalı olarak çalıştığını, diğer davalı ...'nun ise önceden ortağı olduğu ve davalı ile ortak iş yapan ...'nın ...şerhindeki şirketten ....'e çalışması için gönderildiğini, işçi müvekkilleri ile davacı şirketin arasındaki davanın haksız fiilden mütevellit açılan alacak davası olduğunu ve davanın İş Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı tarafça ilk dava açıldığı tarihte davacı şirketin müdürü konumunda olan .... ve ...'a karşı şirketi zarara uğrattıkları iddiası ile tesisat ve makina, demirbaş, kasada olması gereken miktar, stoklarda görünen miktar ve avanslar kalemleri altında alacak davasının açılmış olduğu, mahkemece davacı tarafın açmış olduğu ilk davanın davalılardan ... yönüyle Asliye Hukuk Mahkemesine, ... yönünden ise İş Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği ....yönünden verilen görevsizlik kararına karşı bu defa Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ta...