DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Konya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının açtığı ihale sonucunda Karatay 32 Derslikli Spor Lisesi ve 200 Öğrencilik Pansiyon Yapımı" işi aldığını, davalı şirketin 6 adet asansörün imalat, montaj ve işçilik işleri dahil olmak üzere yapım ve montajı konusunda 19/12/2017 tarihinde 289.926,00-TL bedelli sözleşme imzaladığını, taraflar arasında imzalanan taşeronluk...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran) : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Konya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının açtığı ihale sonucunda Karatay 32 Derslikli Spor Lisesi ve 200 Öğrencilik Pansiyon Yapımı" işi aldığını, davalı şirketin 6 adet asansörün imalat, montaj ve işçilik işleri dahil olmak üzere yapım ve montajı konusunda 19/12/2017 tarihinde 289.926,00-TL bedelli sözleşme imzaladığını, taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesine istinaden işin toplam bedelinin 245.000,00-TL olan kısmına karşılık müvekkili şirkete çeklerin teslim edildiğini, işin yapılmaması halinde ödenen bedelin tekrar iadesinin sağlanması için müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yetkilisine 30/05/2018 ödeme tarihli, borçlusu ... A.Ş., 245.000,00-TL bedelli olan bonoyu imzalayıp teslim edildiğini, sözleşmeye yazılıp paraf edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince bütün fiili edimlerini yerine getiren müvekkili şirket tarafından davalı şirketten sözleşmeye göre ödenmeyen anapara+KDV'den kalan bakiye bedelin ödenmesi hem de sözleşmeye göre teminat olarak verilen ve dava konusu edilen teminat bonosunun iadesinin istenildiğini, cevap alınmayınca noterlikten ihtarname keşide edildiğini, cevap alınamayınca 245.000,00-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti için arabulucuya başvurduklarını, anlaşılamadığını, davaya konu olan bononun icra işlemine konulması halinde mağduriyetlerin doğmaması için bononun icra işlemine konulmaması için ihtiyati tedbir konulmasına, 30/05/2018 ödeme tarihli, borçlusu ... A.Ş. olan 245.000,00-TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 19/12/2017 tarihli sözleşmenin 12.maddesinin b bendine göre sözleşmede yetkili yer mahkemesi ve icra dairesi olarak Kayseri mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, müvekkili tarafından davacı firmaya bütün ödemelerin yapıldığını, davacı taraftan istenilen banka teminat mektubunun davacı ...