DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararlarına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle, taraflar arasındaki yazılı iş sözleşmesinin bulunması, davacının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olması, alacaklarının muaccel bulunması, alacağın para alacağına ilişkin olmasına rağmen herhangi bir rehinle teminat altına alınmamış bulunması ve tahsil kabiliyetinin kalmaması için davalı adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerinde alacağımıza yetecek oranda yargı...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHLERİ : ... - ... NUMARASI : ... Esas
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran)
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ...
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararlarına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle, taraflar arasındaki yazılı iş sözleşmesinin bulunması, davacının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olması, alacaklarının muaccel bulunması, alacağın para alacağına ilişkin olmasına rağmen herhangi bir rehinle teminat altına alınmamış bulunması ve tahsil kabiliyetinin kalmaması için davalı adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerinde alacağımıza yetecek oranda yargı teamüllerine uygun olarak İİK 277 vd. maddeleri gereğince mümkünse teminatsız olmadığı takdirde makul ve uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine ve davalarının kabulü ile taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan iş ve imalatlar için 1.601.000,00 TL alacaklarının ilk ihtarname tarihi olan 24.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle beraber davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ... tarihli ara karar ile "...davanın konusu alacak olup, henüz vadesi gelmiş bir alacak olup olmadığı veya miktarı belli olmadığı gibi, vadesi gelmemiş alacak yönünden de İİK'nın 257/2. maddesinde yazılı şartların oluştuğu tespit edilmemiştir. Dosyaya sadece ihtarname ve tespit raporları sunulmuş olup, sunulan mevcut deliller, çok ağır sonuçları olan ihtiyati haciz talebi karşısında ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli görülmemiş, tarafların hak ve menfaat dengesi de gözetilerek, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle "...Davacının ... tarihli dava dilekçesindeki İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE..." karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ... tarihli ara karar ile de "...davanın konusu alacak davası olup ihtiyati tedbir konulması istenilen malvarlığı dava konusu olmadığından, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve d...