DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/09/2020 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2020 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş sahibi ile yapılan eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiğini ancak davalı iş sahibinin 06/03/2017 tarihli fatura ile tevsik edilen control board tamir ücreti olan 9.554,15 TL ile 01/03/2017 tarihli fatura ile tevsik edilen servis ve yol masrafı ücreti olan 4.141,85 TL olmak üzere toplam iş bedelini ödemediğini, iş bedelinin ve...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :... KARAR NO :...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... SİSTEMLERİ SAN.AŞ ... VEKİLLERİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran Av. ... ...
DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran) ... Av. .... ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/09/2020 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2020
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş sahibi ile yapılan eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiğini ancak davalı iş sahibinin 06/03/2017 tarihli fatura ile tevsik edilen control board tamir ücreti olan 9.554,15 TL ile 01/03/2017 tarihli fatura ile tevsik edilen servis ve yol masrafı ücreti olan 4.141,85 TL olmak üzere toplam iş bedelini ödemediğini, iş bedelinin ve işlemiş faizin tahsili amacıyla Konya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı iş sahibinin haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının takip konusu alacağın da %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yüklenicinin tavsiyesiyle alınan ve davalı iş sahibinin iş yerinde kullanılacak olan indüksiyon ısıtma sertlik verme makinesinin kurulumu ve çalıştırılmasına yönelik olarak davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, bu iş karşılığında davacı şirketin 2000 USD işçilik faturası kestiğini ve davalı iş sahibinin de 02.06.2016 tarihli ... seri numaralı faturayla bu bedeli ödediğini, daha sonra davalı şirketin söz konusu makinelerle ilgili olarak servis talebi olduğunda ise; davacı şirketin servise gelmeden önce davalı iş sahibine ön teklif gönderdiğini, davalı şirketin teklifi kabul ettiğini yapılan servis hizmetinin bedelini gelen kişilerin konaklama masrafları birlikte ödediğini, bu ödemeye dair 01.02.2017 tarihli 014721 seri numaralı fatura ile sabit olduğunu, davacı yüklenicinin ibraz ettiği faturalarda bahsedilen control board tamir işi ile serviş işinin yapılmadığını, davacı şirkete yapılan iş nedeniyle borcun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...davalı yan tarafından faturaya süresinde itiraz edildiği, teorik...