Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/10/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın malik ve sürücüsü, diğer davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 11/09/2014 tarihinde davacıların miras bırakanı yaya ...'ya çarpması sonucu ...'nın vefat ettiği, meydana gelen trafik kazasında ...'nın ağır kusurunun bulunduğunu, müteveffa ...'nın emekli din görevlisi olduğunu, emekliliğini müteakip 17/08/2013 tarihinde Fransa'da ... Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği bünyesinde aylık net 800 Euro maaş ile çalışmaya başladığını, müvekkilinin eşi ile yurtdışında beraber yaşamakta olduğunu ve beraber gidip geldiğini, müteveffa ...'nın cenaze masraflarının toplam 5.000,00 TL tuttuğunu belirterek, manevi tazminat yönünden ... için 100.000,00 TL, ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1383 KARAR NO: 2021/2100 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2020 NUMARASI: 2014/1165-Esas 2020/104-Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/10/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın malik ve sürücüsü, diğer davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 11/09/2014 tarihinde davacıların miras bırakanı yaya ...'ya çarpması sonucu ...'nın vefat ettiği, meydana gelen trafik kazasında ...'nın ağır kusurunun bulunduğunu, müteveffa ...'nın emekli din görevlisi olduğunu, emekliliğini müteakip 17/08/2013 tarihinde Fransa'da ... Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği bünyesinde aylık net 800 Euro maaş ile çalışmaya başladığını, müvekkilinin eşi ile yurtdışında beraber yaşamakta olduğunu ve beraber gidip geldiğini, müteveffa ...'nın cenaze masraflarının toplam 5.000,00 TL tuttuğunu belirterek, manevi tazminat yönünden ... için 100.000,00 TL, ... için 70.000,00 TL, ... için 70.000,00 TL, ... için 70.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat yönünden ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, defin masrafları yönünden; 5.000,00 TL defin masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; 1-MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 145.861,04 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, cenaze ve defin giderlerine ilişkin talebin reddine, 2-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE, 1-Davacı ... için takdiren 20.000,00 TL, davalılar ..., ... ve ...'nın her biri için takdiren 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... vekili ile ... Sigorta A.Ş vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri; hükme esas alınan İTÜ İnşaat Fakültesi öğretim elemanlarınca düzenlenen 07.05.2019 tarihli raporda araç sürücüsü müvekkilinin %20, yolun işletmesinden sorumlu Kurumunda %20 oranında KUSURLU oldukları tespiti yapılmış, yolun işletmesinden sorumlu kurum/kuruluşa kusur atfeden bilirkişi raporu karar duruşmasından önce dosyaya girmiş, davacılar tarafından yolun işletmesinden so...