Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2014 kaza tarihinde davacıların desteği içinde yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araçta yolcu olarak seyir halinde iken dava dışı araç ile karıştığı kaza sonucu yaşamanı yitirdiği ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, davanın belirsiz alacak davası olduğunun tespitine, 200.000TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 200.000TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, talep edilen alacaklara kanuni faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/418 KARAR NO: 2021/1402 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2019 NUMARASI: 2015/611 E. - 2019/50 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2014 kaza tarihinde davacıların desteği içinde yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araçta yolcu olarak seyir halinde iken dava dışı araç ile karıştığı kaza sonucu yaşamanı yitirdiği ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, davanın belirsiz alacak davası olduğunun tespitine, 200.000TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 200.000TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, talep edilen alacaklara kanuni faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, Davacı ... açısından 119.362,63 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren (30.09.2014), davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 09.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ... açısından 19.103,08 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren (30.09.2014), davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 09.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ... açısından 10.642,92 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren (30.09.2014), davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 09.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ... açısından 7.115,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren (30.09.2014), davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 09.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE Davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (30.09.2014) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; desteğin gelirinin hatalı belirlendiğini, son iş verenin tanık olarak gösterilmesine rağmen dinlenilmediği...