DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP; Davalı vekilinin 22.08.2017, tarihli dilekçesinde; davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, kararın hüküm kısmının 5 numaralı bendinde sehven "Davacının kendisini bir vekil aracılığıyla temsil ettirdiği anlaşılmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 1.980,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verildiğini, dava reddedildiğinden davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin doğru olmadığını beyanla, hükmün 5 numaralı bendinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1563 Esas KARAR NO: 2020/1398 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2020 NUMARASI: 2019/944 E. - 2020/262 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP; Davalı vekilinin 22.08.2017, tarihli dilekçesinde; davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, kararın hüküm kısmının 5 numaralı bendinde sehven "Davacının kendisini bir vekil aracılığıyla temsil ettirdiği anlaşılmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 1.980,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verildiğini, dava reddedildiğinden davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin doğru olmadığını beyanla, hükmün 5 numaralı bendinin tavzihine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.09.2017 tarihli 2015/1006 E. - 2017/396 K.sayılı ek kararı ile vekalet ücretine ilişkin tashih ve tavzih kararlarının ancak istinaf talebi olarak ileri sürülebileceği gerekçesiyle tashih ve tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekilinin 30.05.2019 tarihli dilekçesinde aynı talepler tekrar edilmiş, bu kez Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.06.2019 tarihli 2015/1006 E. - 2017/396 K.sayılı ek kararı ile ; mahkemenin aynı konuda 13/09/2017 tarihli kararı ile talep reddedildiğinden aynı konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine; Dairemizin 11/10/2019 tarihli 2019/2224 Esas- 2019/2076 Karar sayılı kararıyla; "6100 sayılı HMK'nın 304/1 maddesindeki " hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir" hükmü gereğince, mahkeme kararının 5 numaralı bendindeki hatanın yazımdan kaynaklanan açık hata olduğu gözönüne alınarak HMK'nın 304/1 maddesindeki usul izlenerek, mahkemece talebin değerlendirilmesi gerekirken farklı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,12.06.2019 tarihli 2015/1006 E. - 2017/396 K.sayılı ek kararın kaldırılmasına, dosyanın talebin değerlendirilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2020 tarihli 2019/944 E. - 2020/262 K sayılı kararı ile ; " mahkeme hükmünde davanın reddine karar verilmesine rağmen vekalet ücretinin sehven davacı lehine hükmedildiği, yapılan hatanın maddi hata niteliğinde yazım yanlışı olduğu " gerekçesiyle; " davalı vekilinin tavzih isteminin KABULÜNE,...