(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2018 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesine Dayalı Tazminat KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021 Davacı vekili tarafından açılan eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili şirketin Ankara ili .... bulunan araziye ... yapmak için arsa tahsis sözleşmesi yaptığını, ilgili mevzuat gereğince yapı ruhsatının alınması için gerekli olan zemin etüdü hazırlanması konusunda davalı ... Ltd. Şti. ile anlaştığını, davalı şirketin 2013 yılı eylül ayı içerisinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2018 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesine Dayalı Tazminat KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021
Davacı vekili tarafından açılan eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili şirketin Ankara ili .... bulunan araziye ... yapmak için arsa tahsis sözleşmesi yaptığını, ilgili mevzuat gereğince yapı ruhsatının alınması için gerekli olan zemin etüdü hazırlanması konusunda davalı ... Ltd. Şti. ile anlaştığını, davalı şirketin 2013 yılı eylül ayı içerisinde hazırladığı zemin etüt raporunu müvekkiline teslim ettiğini, davacının da bu aşamadan sonra mimari, betonarme ve diğer projeleri hazırlatarak yapı ruhsatını alıp inşaata başladığını, ancak kazı sırasında dolgu zemin kalınlığının daha fazla olduğunun, kaya zeminin daha derinde yer aldığının görülmesi üzerine, davalı şirkete yeniden etüt yaptırıldığını, 29.08.2014 tarihli ikinci zemin etüt raporunun sunulduğunu, bu raporun gerçek durumu yansıttığını, sağlam zemine ulaşmak üzere daha derin hafriyat yaptıklarını, fazla kazılan yerin taş ile doldurularak yükseltildiğini, bu durumun zaman kaybına ve ilave maliyete neden olduğunu, davalının raporu hazırlarken TBK'nın 502. ve devamı maddeleri uyarınca vekalet sözleşmesine aykırı davrandığını, ilk raporda eksik şekilde 6 adet sondaj yaptığını, 0,50 m kalınlığında dolgu, 0,50m~6,0m 'ler arası gri renkli kumtaşı bulunduğunun belirlendiğini, ikinci raporun ise 8 adet sondaj yapılarak hazırlandığını, bu raporda da 0,25m ~1,50m arası dolgu tespit edildiğini, şayet eksik sondaj yapılmasaydı zemin yapısının ilk raporda doğru olarak tespit edilebileceğini, projelerin de buna göre doğru hazırlanabileceğini, TBK 112. maddesi uyarınca davalı şirketin, davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: davacının 09.05.2013 tarihli elektronik iletisinde, bizzat 6 adet kuyu yerini işaretleyerek fiyat teklifi talep ettiğini, temel kotunun -3,00 m civarında olacağının bildirildiğini, ancak yapının bodrum kat ve zemin kattan oluştuğu bilgisinin verilmediğini, Ekim-2012 ve Haziran 2013 tarihleri arasında talep edilen 6 adet sondajın yapılarak 1,50 m -3,00m arasında numune alındığını, bodrum bilgisi verildiğinde 3,00m-4,50m den ikinci defa numune alındığını, zemin...