(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 12/07/2013 tarihinde "... 1. Kısım İnşaatı" için 1/5000 ölçekli sayısal fotogometrik halihazır ve orto foto harita üretimine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmede üstlendiği edimlerini yerine getirdiğini, bunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 12/07/2013 tarihinde "... 1. Kısım İnşaatı" için 1/5000 ölçekli sayısal fotogometrik halihazır ve orto foto harita üretimine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmede üstlendiği edimlerini yerine getirdiğini, bunun karşılığında davalı firmadan 75.638,96 TL alacağı bulunduğunu, bu alacaklarının tahsili için Ankara 20. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili; davalı ... .... A.Ş.'nin 13.02.2013 tarihli ... sayılı ... sayfa numarasında ticaret sicil gazetesi ile ünvanında değişiklik yapılarak .... Şti. şeklindeki eski unvanını değiştirdiğini, bu nedenle Ankara 20. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında yapılan icra takibinin yok hükmünde olduğunu, bu nedenle asıl davanın da dinlenemeyeceğini, müvekkil şirketin "... 1. Kısım İnşaatı" için 1/5000 ölçekli sayısal fotogometrik halihazır ve orto foto harita üretimine ilişkin hizmet işi sözleşmesinin yüklenicisi olduğunu, davalı şirketin ise alt yüklenici olarak hali hazırda üretim yapıp kendilerine teslim etme edimini üstlendiğini, davacının harita yapım işi için 6,50 TL +KDV birim fiyatı ile çarpımı sonucunda oluşan bedelin yaklaşık 6.50 TL x 9.736 = 63.284,00 Tl +KDV bedeli sözleşmenin 9. maddesindeki ödeme planına göre 4 taksit halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, ödeme planına göre sözleşmenin imzalanmasını müteakkip 30 gün içinde %15 inin ödeneceği, sözleşmede belirtilen işler yapıldıkça %15, %30, %40 şeklinde ödemelerin tamamlanacağını, davacıya 32.416,49 TL ödeme yaptıklarını, buna dair makbuzun olduğunu, davacı şirketin kendisine yapılan ödemeyi dikkate almadan, 027526 sıra numaralı 75.638,96 TL bedelli faturayı tanzim ederek posta yoluyla kendilerine gönderdiğini, bu faturayı aldıklarında bu faturanın %30 unu ödediklerini söyleyerek itiraz ettiklerini, idarenin hak edişlerini ödememesi nedeniyle kalan parayı ödeyemediklerini, bunun üzerine faturanın davacı şirkete iade edildiğini, faturanın davacı şirkete 02.08.2013 tarihinde ulaştığını, bunun üzerine davacı şirketin Ankara 20. İc...