T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1934 Esas 2021/1640 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1934 KARAR NO : 2021/1640 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2021/647 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : TALEP :İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ :08/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/11/2006...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1934 Esas 2021/1640 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1934 KARAR NO : 2021/1640
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2021/647 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ :
KARŞI TARAF DAVALI : TALEP :İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ :08/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/11/2006 tarihinden bu yana davalı şirketin %20 hisseli ortağı olduğunu, müvekkilinin, ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili olarak diğer ortaklardan ve şirket yetkililerinden bilgi alamadığını, toplantılara çağrılmadığını, noter ihtarı sonrasında şirket kayıtlarında yapılan kısa ve yüzeysel bir incelemede dahi fiilen şirkette olmayan stokların kayden gözüktüğünün, şirketin finansal tablolarının gerçeği yansıtmadığının, şirketin defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığının izlendiğini, davalı şirketin ... ve ... bölgelerinde taş kırma ve bunun nakliyesine yönelik uzun yıllara dayalı kontratlar ile iş yapmakta olduğunu, 35 civarında tır-çekicisi ile iş makinelerinin bulunduğunu, sektörel olarak nakliye alanında %20 oranında kar marjı bulunduğunu, davalı şirketin 2019 yılında net satışının 8.200.000 milyon TL olduğunu ancak 50.000 TL kar gösterildiğini; 2020 yılında net satışının 9.900.000 milyon TL olduğunu ancak 66.000 TL vergi öncesi kar gösterildiğinin belirlendiğini, normal koşullarda sektördeki karlılık göz önüne alındığında şirketin 1.500.000 - 2.000.000 TL civarında kar elde etmesi ve dağıtması gerekirken %20 yerine %0.6 oranında kar gösterildiğinin izlendiğini, şirketin amortisman ayırma hak ve imkanı varken bundan imtina edilmiş olmasının da şirket defter ve kayıtlarının gerçeğe uygun tutulmadığının veya şirketin kötü yönetildiği sonucunu gösterdiğini, davalı şirketin hem KDV hem de Kurumlar Vergisi yönünden matrah artırımı başvurusunda bulunduğunu, geçmiş dönemler için VUK'na ve diğer mevzuata aykırı işlemler yapıldığı şüphesini artırdığını, şirketin kayıtlarında 3.400.000 milyon TL'lik stok görünmekte olup nakliye işi yapan bir firmanın stokunun ancak akaryakıt, lastik, yedek parça vb. olabilecekken bunlara ilişkin mizanda herhangi bir detay bulunmadığını, şirketin sırf düşük de olsa karı gözüksün diyerek, hizmet üretim maliyetlerinden eksiltme yapılarak diğer stoklar hesabına aktarımlar yapıldığını, yüksek tutarlı bir akaryakıtın stoklanmasının mümkün olmadığını, şirketin kayıtlarında bir yanda Haziran 2021 sonu itibar...