T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1909 Esas 2023/1843 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1909 KARAR NO : 2023/1843 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2019/364 Esas 2021/752 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2023 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu ... A.Ş. ile davalı banka arasında...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1909 Esas 2023/1843 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1909 KARAR NO : 2023/1843
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2019/364 Esas 2021/752 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2023
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu ... A.Ş. ile davalı banka arasında imzalanan Ticari Kredi Sözleşmesine kefil olan dava dışı ... tarafından ödenmeyen kredi borcu olan 38.000-TL'nin 04.12.2008 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davalı banka lehine teminat olarak verilen ... Plaka sayılı araç üzerine kurulan rehin hakkına ödeme tutarında halef olduğunu, bankanın da göndermiş olduğu Ankara 5.Noterliğinin 19.12.2008 tarihli, 15541 yevmiye numaralı ihtarname ile bu durumun taahhüt edildiğini, ancak kredi borcunun ödenmesinin ardından 12.02.2009 tarihinde rehinin kaldırılmasının ardından aracın 3. kişiye satıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ettiği Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/315 Esas Sayılı dosyasından açılan davanın reddedildiğini, söz konusu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02.07.2012 gün ve 2011/4999 Esas 2012/11652 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına hükmedildiğini, Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/680 Esas 2013/39 Karar sayılı ilamı ile direnme kararı verildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/11-2426 Esas 2015/1540 Karar sayılı ilamının ardından yargılamaya Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/259 Esas sayılı dosyası ile devam edildiğini, yerel mahkemeye sunulan 04.10.2016 tarihli dilekçe ile başlangıçta 1000-TL olarak talep edilen alacak miktarının 37.000,00 TL artırılarak davanın ıslahı yoluna gidildiğini, Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/259 Esas 2016/422 Karar sayılı ilamı ile, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı belirtilerek 1000,00 TL'nin davalıdan tahsiline hükmedildiğini, ıslah talebinin reddi nedeniyle hükmedilmeyen 37.000,00 TL tutar bakımından temyiz yoluna başvurulduğunu, zamanaşımından kaynaklı hak kaybına uğramamak adına Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/102 Esas dosyadan 37.000,00 TL'nin tahsilinin talep edildiğini, söz konusu davanın 2018/204 Esas sayılı ilam ile derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesinin 2018/2480 Esas 2019/21 Karar sayılı dosyasıyla kesinleştiğini, Ankara 5...