E. 2021/1846 K. 2023/1618

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1846 Esas 2023/1618 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1846 KARAR NO : 2023/1618

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2020/307 Esas 2021/643 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 54. Noterliğinin 26/12/2019 tarih ve 57568 Yevmiye no'lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen davalılarca borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3796 Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili .... Tic. Ltd. Şti'nin davacı bankadan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, borca, tüm fer'ilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, müvekkilinin takip konusu kadar borcu bulunmadığını, müvekkilinin yasal olarak temerrüde düşürülmediğini, davacı yan her ne kadar Noter aracılığıyla ihtar çektiklerini belirtmiş ise de borcun ödenmesi için gün aşırı süre verilmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, işlemiş faiz ve bilhassa temerrüt faiz oranlarının oldukça fahiş olduğunu, sözleşmede temerrüt faiz oranlarının banka tarafından tek taraflı belirlendiğini, banka tarafından tek taraflı olarak ve fahiş şekilde belirlenen faiz oranlarının öncelikle ahlaka sonra da hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Limited Şirketi arasında 05/06/2014 tarihinde imzalanan 20.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesini davalıların 20.000.000,00TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, banka nezdinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında açılan Teminat Mektubu Kredisine istinaden Türk Telekomünikasyon A.Ş.'ye hitaben verilen 26/09/2014 tarih, 33610002233 sayılı 5.640.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatabın talebiyle 01/11/2019 tarihinde 5.640.000,00 TL olarak tazmin edildiği, Türk...