DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/01/2020 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ..... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu...... kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazlarının,.... sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/01/2020 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ..... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu...... kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazlarının,.... sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin "..." ibareli veya esas unsurlu seri markalarının, dava konusu başvuru markası ile aynı mal sınıfında kullanıldığını, ibareler yönünden de görsel, sesçil ve anlamsal olarak aynı veya ayırt edilemeyecek, en azından karıştırma ihtimaline neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu, davalı yanın "... ... ..." önceki markasını kullanmadığından kazanılmış hakka esas alınmayacağını, davalının çok farklı ibareler içeren markalar alabilecekken, "... baskın unsurlu çok sayıda marka başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin faaliyetine 1946 yılında İtalya'da başlamış ve dünya çapında 4. büyük ... ve şekerleme üreticisi olarak üne kavuşmuş bir şirket olduğunu, müvekkillerinin "..." markası altında satışa sunduğu çok çeşitli ... ürünlerinin bulunduğunu, tanınmış "... ..." markalı ... ürününün ... renkli ürün ambalajından, yine ... renginin kullanıldığı ve ... ... ürünlerinin bir arada sunulduğu ... ... ... ve ... ... ... ... ürün ambalajlarından görüleceği üzere, işbu davaya konu ... ... ... markalı ürün için de özgün bir kompozisyon ve ... rengi kullanılmış ürün ambalajının ve Türkçede ... anlamına gelen "... ... ve ..." anlamına gelen "..." sloganlarının yaratıldığını, davacı şirketin itiraza gerekçe markaları ile müvekkilinin marka başvurusunun benzer olmadığını, markalar arasında ortak olarak değerlendirilebilecek tek unsurun, ayırt ediciliğe sahip olmayan "..." ibaresi olduğunu, yaygın bi...