Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/11/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde taşımacılık sorumluluk sigortalı bulunan dava dışı .... bünyesinde şoför olarak çalışan davalının sevk ve idaresindeki araçta taşınan emtianın çalındığını, müvekkili sigorta şirketinin muafiyet tenzili ile 19.784,17 TL ödeme yaptığını, kusuru sebebiyle zararın oluşumuna neden olan ve müvekkiline karşı zarardan rücuen sorumlu bulunan davalı aleyhine girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/11/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde taşımacılık sorumluluk sigortalı bulunan dava dışı .... bünyesinde şoför olarak çalışan davalının sevk ve idaresindeki araçta taşınan emtianın çalındığını, müvekkili sigorta şirketinin muafiyet tenzili ile 19.784,17 TL ödeme yaptığını, kusuru sebebiyle zararın oluşumuna neden olan ve müvekkiline karşı zarardan rücuen sorumlu bulunan davalı aleyhine girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu, davalının gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hırsızlık olayının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ödemenin 14/02/2017 tarihinde yapıldığından, davalının bu tarihten itibaren avans faiziyle birlikte müvekkiline karşı sorumlu olacağını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, olay günü aynı yerde üç aracın daha soyulduğunu, aracın karayolları kurallarına uygun olarak park ettiğini, hırsızlık olayında herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, olay yerinin tenha olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, hırsızlık hasarının meydana gelmesinde poliçe özel şartlarına uygun davranmayan, gerekli özeni gösteremeyen, emteaları koruma görevini yerine getiremeyen ve hasarın meydana gelmesinde sorumluluktan kurtulabilmesi için gerekli şartları taşımayan davalının, davacı ... şirketine karşı % 100 oranında sorumlu olacağı, hırsızlık hasarı nedeniyle oluşan gerçek zararın, çalınan emtea bedelinden (17.731,35 TL) muafiyet tutarının (1.097,57 TL) düşümü suretiyle belirlenen 16.633,78 TL olduğu, sigortalıya ödeme yapılan 14/02/2017 tarihi ile 09/08/2017 takip tarihi arası işlemiş faizin (avans faizi) ise 782,02 TL olarak hesaplandığı, dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibin 16.633,78 TL asıl alacak ve 782,02 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptaline, takibin anılan miktarlar ile 16.633,78 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda yürütülecek avans faizi (yıllık % 9,75 oranını ...