Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2019 tarih ve...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "... otomotiv+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun ... sayılı kararı ile nihai olarak, .... sayılı ve "......." ibareli markaya dayanılarak, 6769 sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1985 yılında İstanbulda ticari faaliyetine başladığını, 2017 yılında "... ..." alan adını resmi web sitesi olarak tescil ettirdiğini, davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI ....
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2019 tarih ve...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "... otomotiv+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun ... sayılı kararı ile nihai olarak, .... sayılı ve "......." ibareli markaya dayanılarak, 6769 sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1985 yılında İstanbulda ticari faaliyetine başladığını, 2017 yılında "... ..." alan adını resmi web sitesi olarak tescil ettirdiğini, davacının sektörde kendisine önemli bir yer edindiğini, kısmi redde mesnet marka sahibi firmanın 23.12.2013 tarihinde ticaret sicilinden silindiğini, SMK 9/1. maddesi gereğince kullanılmayan/kullanımına ara verilmiş markaların iptaline karar verileceğini, bu yetkinin 26/1 maddesi gereğince Kuruma ait olduğunu, her ne kadar bu hükmün uygulanması 7 yıl sonra yürürlüğe girecek ise de, Yasanın 3. maddesi gereğince sicilden terkin edilmiş redde mesnet marka sahibinin Türkiyede yerleşim yerinin olmadığını, sınai ya da ticari bir faaliyette bulunmadığını, sicilden terkin ile firmanın hak ehliyetinin sona erdiğini, bu gerekçelerin Kurum tarafından resen dikkate alınarak davacının tescil başvurusunun kabulünün gerektiğini, müvekkilinin işaretinin ayırt ediciliği bulunan, özgün şekil unsurunu içeren, karma bir marka olduğunu, bu itibarla markalar arasında ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin söz konusu olmadığını, markaların renk ve yazı stillerinin farklı olduğunu, dava konusu malların da aynı/aynı tür olmadığını ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvuru ile redde gerekçe marka arasında SMK.'nın 5/1-ç bendi kapsamında aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik şartının oluşmadığı, redde mesnet markanın, markalar siciline hali hazırda kayıtlı olup tescil korumasını haiz bulunduğu, dava konusu ... kararı tarihinde halen hüküm ifade ettiği, dolayısıyla redde mesnet marka sahibinin ticaret sicilinden silinmiş olmasının, bu markanın işbu uyuşmazlık kap...