Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/12/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında davacının ithal ettiği ikinci el matbaa makinasının bir kısmı Londra'dan yüklenip Paris'e gelecek şekilde, Paris'ten davacının Ankara adresine taşınması konusunda taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye göre taşımanın aynı araç ile hiçbir aktarmaya müsaade edilmeden yapılacağını, İstanbul'da bütün araçların gümrük sahasına gelmesinin tamamlanması ile gümrükleme işleminin başlayabileceğini, aksi halde araçların birbirlerini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2019 NUMARASI ...
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/12/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında davacının ithal ettiği ikinci el matbaa makinasının bir kısmı Londra'dan yüklenip Paris'e gelecek şekilde, Paris'ten davacının Ankara adresine taşınması konusunda taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye göre taşımanın aynı araç ile hiçbir aktarmaya müsaade edilmeden yapılacağını, İstanbul'da bütün araçların gümrük sahasına gelmesinin tamamlanması ile gümrükleme işleminin başlayabileceğini, aksi halde araçların birbirlerini beklemek durumunda kalacağı için ortaya çıkacak bekleme ücretini (demoraj) talep edemeyeceklerinin belirtildiğini, oysa davalı taşımacının haksız bir şekilde bekleme ücreti talep ettiğini, araçların birisinin İstanbul'da gümrükleme işlemenin tamamladıktan sonra, araçtaki yükünü başka bir araca aktararak Ankara'ya taşıdığını, bu durumun taşıma için yapılan anlaşmaya açıkça aykırı olduğunu, aktarma yapılarak gelen aracın taşıdığı malzemelerde hasarın ortaya çıktığını, davalı taşımacıya navlun bedeli olarak fazladan 1.658- Euro ödeme yaptıklarını, bu ödemenin iade edilmesinin gerektiğini, araçların Paris'te yükleme yerine geç kalması sonucunda, kiralanan vinç, fork-lift ve işçiliğe harcanan fazla ödeme olarak 6.850.- Euro masrafın davalı taşımacıdan tahsilinin gerektiğini, davalının sorumluluğunda olan ceza bedelini, davacıdan tahsili için haksız olarak icra takibi başlattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının tanzim ettiği her biri 400 Euro karşılığı 942,60 TL tutarındaki 4 adet bekleme ücretine ilişkin faturalar nedeniyle girişilen icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün... numaralı dosyası üzerinden, davalının ödediği ceza bedelinin tahsili amacıyla giriştiği icra takibi dolayısıyla müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, 1.658,15 Euro fazla ödenen taşıma ücreti karşılığında, dava tarihindeki kur oranına göre 4.553,27 TL tutarındaki alacağın 16.05.2013 tarihinden itibaren, davacı tarafından ödenen fazla mesai ve vinç masrafları bedeli olan 6.870 Euro'nun dava tarihindeki kur oranına göre 18.865,02.TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren, makine zararı için 49.560,00.TLnin 16.05.2013 tarihinden itibaren işl...