DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin....... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, ... sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa somut uyuşmazlıkta SMKnın 6/1...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin....... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, ... sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa somut uyuşmazlıkta SMKnın 6/1 maddesinde öngörülmüş tüm koşullar gerçekleştiğinden iltibasın mevcut olduğunu, taraf markalarında ... ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığını, müvekkilinin markasının tanınmış marka olmasından dolayı benzer olmayan mal ve hizmetler için de itiraz haklarının bulunduğunu, ayrıca davalı yanın markasının tescilli olduğu 35. sınıftaki hizmet/emtialar ile müvekkilinin markasının tescilli olduğu hizmet/emtiaların tamamen aynı olduğunu, davalının marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanında da ... ibaresini kullandığını, bu nedenle ticaret ünvanı üzerinde önceye dayalı kullanım suretiyle hak elde ettiğini ileri sürerek, davalı ... .... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davaya konu müvekkil markasının davacının ... ibareli markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal olarak tamamen farklı olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, müvekkilinin markasının bir bütün olarak algılandığında esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkilinin marka başvurusunun kötüniyetli bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 35, 39, 42. sınıf mal/hizmetlerin aynı veya aynı tür veya benzer olduğu, ancak ibareler arasında fonetik ve görsel olarak bir bütün halinde yapılan değerlendirilme sonucunda, taraf markalarının anlamsal, görsel ve fonetik olarak birbirinin aynı veya devamı olduğu intibaını uyandırmadığından, davalı başvurusu ile...