DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/01/2020 tarih ve.....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin..... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu... kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın,.... sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, oysa başvuru markasının iltibas yaratacak ve müvekkilinin tanınmışlığından yararlanacak ve haksız rekabet oluşturacak nitelikte olduğunu ileri sürerek, davalı ... ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/01/2020 tarih ve.....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin..... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu... kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın,.... sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, oysa başvuru markasının iltibas yaratacak ve müvekkilinin tanınmışlığından yararlanacak ve haksız rekabet oluşturacak nitelikte olduğunu ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, "..." kelimesinin davacının ürettiği bir kelime olmadığını, evrensel kelimelerin münhasıran bir kişinin kullanımına tahsis edilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, itiraz gerekçesi markanın aynı (veya benzer) olmasının veya benzer oldukları yönündeki iddianın, tek başına başvurunun kötü niyetle yapıldığı anlamına gelmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ..... ibaresinin herkesin kullanımına konu olabilecek ve geniş bir kullanım yelpazesine sahip bir sözcük olması karşısında ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğu, markaların bütüncül olarak değerlendirildiğinde birbirine benzemediği, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin bulunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu ..." ibareli marka ile müvekkili şirkete ait ".../..." ibareli seri markalar arasında, 6769 sayılı SMKnın 6/1 bendi anlamında benzerlik bulunduğunu, taraf markalarının başvuru kapsamındaki tüm mallar yönünden ortak olduğunu, markalar arasında en azından iltibas ihtimalinin bulunduğunu, dolayısıyla itiraza konu marka başvurusunun, 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi anlamında reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete ait .../... ibareli markaların yoğun kullanım ve tanıtım neticesinde ...