Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/483 · K. 2020/659
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/483 K. 2020/659

E. 2020/483K. 2020/65910 Eylül 2020
tazminatmaddi tazminatyerleşim yerihaksız fiiltazminat davasıbilirkişi raporuhak düşürücü sürekazanılmış hakyetkiye itirazispat yükütrafik kazasıiadeyetkili mahkemeön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara ilişkin davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... yönetimindeki ... plakalı ... Belediyesi'ne ait kamyonun seyir halinde iken viraja tehlikeli olarak girip viraj çıkışında 27 metre fren yaparak karşı yönden gelen ... yönetiminde bulunan ... plakalı aracın orta bölümüne çarptığını, araca 95 metre takla attırdığını, kazada davalı...'ın 1.dereceden tek ve asli kusurlu olduğunu, olay yerinde hayatını kaybeden ...'in ise kusurunun bulunmadığını ve açıkladığı nedenlerle müteveffa ...'in eşi açısından...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 10/09/2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : ... Esas ... Karar

DAVACI : ... - T.C NO:... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... SİGORTA A.Ş - ... VEKİLİ : Av. ... -... : 2- ... BELEDİYESİ - ... 3- ... - T.C NO: ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/09/2020 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2020 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara ilişkin davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... yönetimindeki ... plakalı ... Belediyesi'ne ait kamyonun seyir halinde iken viraja tehlikeli olarak girip viraj çıkışında 27 metre fren yaparak karşı yönden gelen ... yönetiminde bulunan ... plakalı aracın orta bölümüne çarptığını, araca 95 metre takla attırdığını, kazada davalı...'ın 1.dereceden tek ve asli kusurlu olduğunu, olay yerinde hayatını kaybeden ...'in ise kusurunun bulunmadığını ve açıkladığı nedenlerle müteveffa ...'in eşi açısından destekten yoksun kalma tazminatına ılışkin 20.000,00 TL, maddi tazminat istemine ilişkin olarak cenaza ve defin masrafları için 100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar ... Belediyesi ve... vekili cevap dilekçesiyle özetle; yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, sigorta şirketi tarafından davacıya 67.942,00 TL ödeme yapıldığını, talep edilen maddi tazminat miktarının yüksüek olduğunu, kazanın oluşumunda davacı murisinin kusurlu olduğunu, davacının destekten yoksun kalmasının söz konusu olmadığını, davacıya SGK'dan maaş bağlandığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı asilin uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı nedeniyle kendisine 67.942,00 TL ödendiğini, müvekkili şirketi ibra ettiğini, müvekkili şirketin poliçedeki teminatın tamamından sorumlu bulunmadığını, kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, tazminat taleplerinin teminat dışı bulunduğunu, dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ve açıkladığı nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin 26/09/2019 tarihli gerekçeli kararı ile; "Davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsü...'nun %100 oranı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 1

1. Genel olarak

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/497 · K. 2020/635

3 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/317 · K. 2020/498

19 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/509 · K. 2020/780

24 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/640 · K. 2020/869

7 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/236 · K. 2020/594

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/483 · K. 2020/659

10 Eylül 2020