Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1634 · K. 2021/1293
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1634 K. 2021/1293

E. 2019/1634K. 2021/12931 Temmuz 2021
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulüeksik incelememanevi tazminatcismani zararhaksız fiilmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıların murisi ...nin 30.10.2012 tarihinde davalıların ZMM sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin çarpması sonucu öldüğünü, geride 3 reşit kızı ve ev hanımı olan eşi ...nin kaldıklarını, kazada ölen ...in kusuru olsa dahi kazanın ölümle sonuçlanmasında sürücünün de kusurlu olduğunu, şehir içi hız limitlerinin çok üzerinde bir hızla seyrettiğini ölen ...in emekli olduğunu emekli olduktan sonra aylık 2000 TL maaş ile çalışmaya devam ettiğini belirterek 1000 TL maddi ve toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/1634 KARAR NO : 2021/1293 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/11/2018 NUMARASI : 2013/43 Esas - 2018/1222 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıların murisi ...nin 30.10.2012 tarihinde davalıların ZMM sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin çarpması sonucu öldüğünü, geride 3 reşit kızı ve ev hanımı olan eşi ...nin kaldıklarını, kazada ölen ...in kusuru olsa dahi kazanın ölümle sonuçlanmasında sürücünün de kusurlu olduğunu, şehir içi hız limitlerinin çok üzerinde bir hızla seyrettiğini ölen ...in emekli olduğunu emekli olduktan sonra aylık 2000 TL maaş ile çalışmaya devam ettiğini belirterek 1000 TL maddi ve toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada davalı sürücünün kusursuz olduğunu, kaza yeri görüntülerinden anlaşıldığı üzere yayanın kırmızı ışıkta karşıya geçmeye başladığını, buna göre asli kusurlu olduğunu, kamera görüntülerine göre davalı sürücünün hızlı olmadığını, yayanın araca koşarak çarptığını, tanık ifadelerinin bu yönde olduğunu, davacıların murisinin emekliliğinden sonra çalıştığının ileri sürüldüğünü, SGKya prim ödenip ödenmediğinin sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını, kusur yönünden davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacıların ölen kişinin desteğinden mahrum kalıp kalmadıklarının incelenmesi gerektiğini, faiz türünü kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu olayda mahkemece 18.06.2018 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak yanlış bir tespitte bulunularak karar verildiğini, söz konusu raporda KTK madde 68 uyarınca yayaların ışıklı işaret olan yaya geçitlerinde işarete uymak zorunda olduklarına ilişkin maddeye dayanıldığını ancak KTK 52. maddesinin hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, davalı sürücünün kontrollü yaya geçidine yaklaştığında bekleyen yayalar olduğunu gördüğünde, yayalardan birinin yola çıkabileceğini gözönüne alarak hızını azaltıp derhal frene basması gerekirken bu tedbirlerde geç kaldığını, ancak bu hususu dikkate almayan raporun hükme esas alındığını, dava konusu olayda da davalı sürücünün hızını azaltmayarak olayın oluşunda kusurlu davrandığını...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 85

Taksirle öldürme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1634 · K. 2021/1293

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1739 · K. 2021/1287

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1635 · K. 2021/1294

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1638 · K. 2021/1075

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1583 · K. 2021/1239

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1654 · K. 2021/1334

7 Temmuz 2021