DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; olay günü olan 08.03.2015 günü, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken karşıya geçmekte olan yaya ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında davacı ...'un Isparta Keçiborlu İlçe Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını ve patella kırığı, femur kırığı ve eklem kontraktürü tanısı konduğunu, ayrıca, davacı müvekkilinin sol ayağında platin mevcut olup sol ayağını kıvıramadığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1635 KARAR NO: 2021/1294 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/02/2019 NUMARASI: 2016/348 Esas - 2019/92 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; olay günü olan 08.03.2015 günü, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken karşıya geçmekte olan yaya ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında davacı ...'un Isparta Keçiborlu İlçe Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını ve patella kırığı, femur kırığı ve eklem kontraktürü tanısı konduğunu, ayrıca, davacı müvekkilinin sol ayağında platin mevcut olup sol ayağını kıvıramadığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete 05.11.2015 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı ... tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 05.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın 26/09/2014-2015 tarihleri arasında müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacıların dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 1.817,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 55.513,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 57.330,25 TL tazminatın 18/11/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; temerrüt tarihinin yanlış hesaplandığını, aktüer raporun...