DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; 08/04/2006 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve davacının geçici-kalıcı maluliyetinin söz konusu olduğunu, davacının kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığını, kusurun tamamının ... plakalı araçta olduğunu, ilgili aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin limitler oranında ve ancak kusur oranından bağımsız sorumlu bulunduğunu, söz konusu kazada davacının bedensel zarara uğraması nedeni ile toplanacak delillere göre maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1583 KARAR NO: 2021/1239 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI : 2017/931 Esas - 2018/1181 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; 08/04/2006 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve davacının geçici-kalıcı maluliyetinin söz konusu olduğunu, davacının kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığını, kusurun tamamının ... plakalı araçta olduğunu, ilgili aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin limitler oranında ve ancak kusur oranından bağımsız sorumlu bulunduğunu, söz konusu kazada davacının bedensel zarara uğraması nedeni ile toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... yönünden limitini aşmamak üzere şimdilik maluliyete ilişkin zararlar yönünden 100 TL ve bakıcı gideri yönünden 100 TL olmak üzere 200 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşamına uğradığını, dava konusu olay tarihinin 08/04/2006 olması ve davanın 22/08/2017 tarihinde açılması nedeniyle davacı tarafın talep ve davasının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini ayrıca poliçeden kaynaklı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 57.500,00 TL olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında zarar ve nispetinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın zamanaşımı nedeni ile reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu tazminat alacağının zamanaşımına uğramadığını, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca bedensel zarardan kaynaklı tazminat talepleri için zamanaşımı süresi, zararın varlığının öğrenilmesinden itibaren başlayacağını, mahkeme kararında "davacı tarafından yapılan tedavilere rağmen zararın giderilemediği yönünde herhangi bir delil de sunulamadığı" şeklinde hüküm kurulduğunu, müvekkile ilişkin tedavilerin devam ettiğinin açık olduğunu, bu konuda araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık ko...