Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.02.2017 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu ve kaza anında ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç kendi yolunda seyir halindeyken karşı yönden gelen ... plakalı araç gece farları yanmadan ana caddeden u dönüşü yaparken ... sevk ve idaresindeki aracı fark etmeyip müvekkilinin aracına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını ve değer kaybına maruz kaldığını, meydana gelen kazada karşı taraf sürücüsü %100 kusurlu olup müvekkiline ait ... marka aracın ikinci el piyasası rayiç bedeli kaza nedeniyle önemli oranda azaldığını, müvekkili tarafından araçta meydana gelen zararları gidermek amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1458 KARAR NO: 2021/886 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2017/581 Esas - 2019/103 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.02.2017 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu ve kaza anında ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç kendi yolunda seyir halindeyken karşı yönden gelen ... plakalı araç gece farları yanmadan ana caddeden u dönüşü yaparken ... sevk ve idaresindeki aracı fark etmeyip müvekkilinin aracına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını ve değer kaybına maruz kaldığını, meydana gelen kazada karşı taraf sürücüsü %100 kusurlu olup müvekkiline ait ... marka aracın ikinci el piyasası rayiç bedeli kaza nedeniyle önemli oranda azaldığını, müvekkili tarafından araçta meydana gelen zararları gidermek amacıyla yaklaşık olarak 12.500-TL parça bedelleri ve işçilik giderleri yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararları kendi imkanlarıyla tamir ettirmesi nedeniyle piyasa fiyatının çok altında 15.000TL 'ye satıldığını, oysa aracın ikinci el piyasa rayiç bedelinin 25.000 TL olduğunu, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle yaklaşık olarak 10.000 TL' den fazla miktarda değer kaybı oluştuğunu beyanla, müvekkiline ait araçta ortaya çıkan değer kaybının, tamir için yapılmış olan tamir, parça değişim ve işçilik masrafların giderilmesi için ıslah hakları ve fazlaya ilişkin tüm talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile; 11.750,00-TL hasar tazminatının 11/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 250,00-TL değer kaybı tazminatının reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında araç üzerinde inceleme yapılamadığını, bilgi ve belgeler paylaşılmadığını , bu sebeple müvekkili şirket tarafından eksper raporu temin edilemediğini, dosya kapsamında müvekkili şirket tarafından araç üzerinde inceleme yapılmak istendiğini ancak davacı tarafa ulaşılamadığını, araçta meydana gelen hasar tutarının tespiti için dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde hasarın sebebi ve hasar bedeline ilişkin bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, dosya kapsamında temin edilen rapor ve bel...