Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın 09/10/2011 günü araç trafiğine kapalı tramvay durağında karşıya geçerken Davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kendisine çarptığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalılardan ...'nın kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının ...tarafından yapıldığını, müvekkili ... için 2.000 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminat, ...'ın çocukları olan ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminat, ...'ın eşi olan ... için 2.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1198 KARAR NO: 2021/865 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİH: 15/03/2018 NUMARASI : 2014/1165 Esas - 2018/240 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın 09/10/2011 günü araç trafiğine kapalı tramvay durağında karşıya geçerken Davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kendisine çarptığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalılardan ...'nın kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının ...tarafından yapıldığını, müvekkili ... için 2.000 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminat, ...'ın çocukları olan ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminat, ...'ın eşi olan ... için 2.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi ile; kendi sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı ticari araca aldığı iki bayanı hastaneye yetiştirmek için tramvay yolunu kullandığını, araç hızının en fazla 40 km olduğunu, kazazede davacıyı gördüğünde frene bastığını ancak havanın da yağmurlu olması sebebiyle aracın kaydını ve davacı ...'a çarptığını, kaza sonrasında davacıyı hemen hastaneye ulaştırdığını, kaza tarihi itibariyle üzerinden üç yıl geçmesi nedeniyle zamanaşımının dolduğunu ve davacı ile uzlaşma taleplerinin olduğunu bildirmiştir.Davalı ...vekilinin cevap dilekçesi ile; davaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu ancak manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını, müvekkili şirketin ZMMS poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu kazada araç maliki olarak tehlike sorumluluğu ilkesince sorumluluğunun bulunmadığını, asil kusurun araç şoföründe olduğunu, kaza mahallinin tramvay geçidinde olduğu ve araç trafiğine kapalı olduğu mevcut yolun yaya geçişine açık olup olmadığının tespiti için keşif yapılarak kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin ekonomik durumunun davacı taleplerini karşılayacak mahiyette olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ...'ın maddi tazminat talebi...