DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğunu iddia ederek trafik kazası sonucunda davacılarda oluşan bedensel zarar nedeniyle, HMK.107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın ilerde arttırılmak kaydı ile ... için 1.000 TL maddi, ... için 1.000 TL maddi tazminatın her iki taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 25.000 TL, ... için 40.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL manevi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1562 KARAR NO: 2021/937 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/09/2017 NUMARASI: 2014/172 Esas - 2017/645 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğunu iddia ederek trafik kazası sonucunda davacılarda oluşan bedensel zarar nedeniyle, HMK.107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın ilerde arttırılmak kaydı ile ... için 1.000 TL maddi, ... için 1.000 TL maddi tazminatın her iki taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 25.000 TL, ... için 40.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL manevi tazminatın sadece davalılardan ...den tahsiline, hükmedilecek tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi davacı ... için talebini, 123.220,23 TL'ye, ... için talebini 10.821,01 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, davada zamanaşımı süresinin geçirilmiş olduğu ileri sürülerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yine söz konusu olayda davalı ...'in aracının arızalandığı için tamircilik yapan maktül İdris'e arızayı gidermesi için tamir masraflı olarak bıraktığı, ancak maktülün davalıdan habersiz olarak trafiğe çıktığı ve kazaya sebebiyet verdiği, dolayısıyla davalının araç üzerindeki zilliyetliğinin kesildiği, bu nedenle davalı hakkında husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı ...na 09/05/2011 tarihinde 44.671 TL ödendiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı Sigorta şirketi yönünden taraflar arasındaki sulh protokolü nedeni ile davanın esası yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme gerekçesinde İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/195 Esas ve 2013/123 Karar sayılı kararda aynı şekilde ... aleyhindeki talebin husumet yönünden reddedildiği ve bu kararın da Yargıtay'ca onana...