MAHKEMESİ: İstanbul (kapatılan) 3. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2016/111 E. - 2017/104 K. DAVA : 556-Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Unvan Terkini, Manevi Tazminat KARŞI DAVA: 556-Hükümsüzlük İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1967 yılından bu yana inşaat sektöründe ... tanıtım işareti ile faaliyetlerini bugüne kadar nizasız ve fasılasız olarak sürdürmekte olduğunu, ... markasının büyük miktarlarda maddi harcamalar yapılarak yoğun reklam ve emek ile bugün inşaat sektörünün en tanınmış, iktisadi değeri çok yüksek ve dahi prestijli markası haline geldiğini ve bu marka ile müvekkilinin tüm ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/435 Esas KARAR NO : 2021/912 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul (kapatılan) 3. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2016/111 E. - 2017/104 K. DAVA : 556-Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Unvan Terkini, Manevi Tazminat KARŞI DAVA: 556-Hükümsüzlük İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1967 yılından bu yana inşaat sektöründe ... tanıtım işareti ile faaliyetlerini bugüne kadar nizasız ve fasılasız olarak sürdürmekte olduğunu, ... markasının büyük miktarlarda maddi harcamalar yapılarak yoğun reklam ve emek ile bugün inşaat sektörünün en tanınmış, iktisadi değeri çok yüksek ve dahi prestijli markası haline geldiğini ve bu marka ile müvekkilinin tüm ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, ancak hal böyle iken davalının, haksız ve izinsiz olarak ... ibaresini inşaat hizmetlerinde kullandığını ve işyeri tabelalarında, kartvizit ve benzeri tanıtım evrakları üzerinde ... işaretini kullandığını ve 2003 yılında tescil ettirdiği www....com alan adı ile yayınlar yaptığının taraflarınca tespit edildiğini ve bu durumun müvekkili marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, davalının ticaret unvanından ... ibaresinin çıkartılmasını, sicilden terkinini, davalının inşaat sektöründe ... ibaresini hizmet markası ve tanıtma vasıtası olarak kullanmak suretiyle haksız olduğunun hükmen tespitini, haksız rekabetin men'ini, tecavüzün men ve ref'ini, haksız rekabet durumunun ortadan kaldırılmasını, davalının ... marka ve ibareli her türlü tanıtma vasıtalarının toplatılarak imhasını, 100.000,00 TL manevi tazminatın, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, davalının müvekkilinin tescilli sınai hakları ve unvanı ile iltibas yaratan www....at.com ve www.....com alan adlarının kullanımının önlenmesini, bu sitelere erişimin engellenmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin . ... ve ...'na ait 18/07/2014 tarihinde kurulmuş bir aile şirketi olduğunu, ancak şirket ortaklarının bu şirketten önce 13/08/1998 tarihinde ...Gıda Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti'ni kurduklarını, her iki şirketin de faaliyetlerine günümüze kadar devam ettiğini, ancak 2014 yılından sonra aktif olarak faaliyet gösteren şirketin işbu dosya davalısı müvekkili şirket olduğunu, ayrıca ..... adına Galata, Üsküdar, Çapa, Koca Mustafapaşa vergi dairelerindeki kayıtlar incelendiğinde , 1983-1994 yılları arasında da şahıs şirketi olarak ... adı altında inşaat işleri yaptığının anlaşıldığını, ... ibaresinin müvekkili şirket ortaklarının soyadı olduğunu, ... ibarelerinin karıştırılmasının imkans...