MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/03/2017 NUMARASI : 2016/38 E. 2017/44 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." markasını cep telefonu dahil 9. sınıftaki ürünlerde tescil ettirmek istediğini, öncesinde TPE'de araştırma yaptığını, davalıya ait 2009 49433 nolu "..." markasını tespit ettiğini ve davalı tarafın, kendilerinin bir bilişim ve internet danışmanlığı firması olduklarını, söz konusu markayı herhangi bir ürün üzerinde kullanmadıklarını, ürün üretimi veya ürün ticareti yapmadıklarını bildirildiğini, müvekkiline marka üzerinde uzun vadeli lisans vermeyi kabul ettiğini, lisans...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/241 KARAR NO : 2021/435 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/03/2017 NUMARASI : 2016/38 E. 2017/44 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." markasını cep telefonu dahil 9. sınıftaki ürünlerde tescil ettirmek istediğini, öncesinde TPE'de araştırma yaptığını, davalıya ait 2009 49433 nolu "..." markasını tespit ettiğini ve davalı tarafın, kendilerinin bir bilişim ve internet danışmanlığı firması olduklarını, söz konusu markayı herhangi bir ürün üzerinde kullanmadıklarını, ürün üretimi veya ürün ticareti yapmadıklarını bildirildiğini, müvekkiline marka üzerinde uzun vadeli lisans vermeyi kabul ettiğini, lisans şartları üzerinde anlaşıldığını ve müvekkilinin marka tescil işlemlerini yürüten vekil firması ...Patent Limited Şirketi aracılığı ile lisans şartları yazılı hale getirilerek, 13 Ekim 2015 tarihinde mail olarak davalı firmanın yetkilisine gönderildiğini, davalının sözleşmeyi imzalamadığını, müvekkilini oyaladığını, 556 Sayılı KHKnın Markanın Kullanılmaması kenar başlıklı 14. maddesinin "Markanın, tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde, haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde, marka iptal edilir'' hükmü uyarınca markanın 5 yıl kullanmamasının iptal nedeni kabul edildiğini, davalının 2009/49433 sayılı markasının tescil tarihinin 04.10.2010 olduğunu, davalının markayı 5 yıl süre ile kullanmaması sebebiyle davayı açtığını, dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, davalı adına tescilli 2009/49433 sayılı markanın iptaline ve sicilden terkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının bir taraftan lisans talebinde bulunduğunu, bir taraftan da markanın kullanılmadığını ileri sürdüğünü, davacının cep telefonu kılıfı dahil tescil istediği 9 sınıfta tescilli müvekkilinin markasının, hem sanal ortamda internet alanında, hem de ürün olarak data saklayıcılarda kullanıldığını, bu nedenle davacının haksız ve mesnetsiz olarak açtığı davanın ve ihtiyati tedbir isteğinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; ''Dava konusu uyuşmazlığın, davalı adına tescilli 2... no' lu ve "...us+ şekil" biçimindeki markanın kullanmama nedeniyle iptali ve sicilden terkin talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu, TPE' den gelen sicil dosyasından, 2... tescil nolu markanın 04/10/2010 tarihinde...