MAHKEMESİ : İstanbul(kapatılan) 3.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI: 2014/257 E. - 2017/119 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİH: 29/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Otomotiv sektörünün lider firmaları arasında yer alan ve çok tanınmış olan müvekkilinin, ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının baş harflerinden müteşekkil olan ve müvekkili şirketi ile uzun yıllardan bu yana özdeşleşmiş olan ... markasının dünyaca tanınmış bir marka olduğunu, ancak davalı adına kayıtlı olan 2010/67815 sayılı ... ibareli marka tescilinin, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğunu, ... ile ... markasının iltibas yaratacak derecede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/359 Esas KARAR NO: 2021/525 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul(kapatılan) 3.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI: 2014/257 E. - 2017/119 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİH: 29/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Otomotiv sektörünün lider firmaları arasında yer alan ve çok tanınmış olan müvekkilinin, ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının baş harflerinden müteşekkil olan ve müvekkili şirketi ile uzun yıllardan bu yana özdeşleşmiş olan ... markasının dünyaca tanınmış bir marka olduğunu, ancak davalı adına kayıtlı olan 2010/67815 sayılı ... ibareli marka tescilinin, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğunu, ... ile ... markasının iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu ve markalar ile firmalar arasında iltibas riski bulunduğunu, davaya konu markanın müvekkili ile ilişkilendirilebileceğini, davaya konu ... markasının müvekkiline ait markanın tanınmışlığını zedeleme ya da tanınmışlığından haksız surette yararlanma ihtimalinin bulunduğunu, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, davalının kötü niyet ile tescil ettirdiği ... markasını, bir adım daha ileriye giderek tescilli halinden farklı şekilde kullanmak ve alenen müvekkili markasına tecavüz edecek şekilde kullanması sebebiyle, davaya konu markanın hükümsüz kılınması gerektiğini ve davalı eylemlerinin haksız rekabet ve ve müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına 2010/67815 sayı ile tescilli olan ... ibareli markanın hükümsüzlüğünü, ... markalı piyasaya sunulan ürünlerin/ambalajların, müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, bu ürünlerin/ambalajların kullanımına, üretimine, satımına/dağıtımına son verilmesini ve bu işlemlerin durdurulmasını, önlenmesini, toplatılmasını, imhasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın, marka hakkının itibarının zarara uğraması nedeniyle ayrıca 5.000,00 TL, manevi zarara karşılık 5.000,00 TL tazminatın ve müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın hesaplanmasında, makul bir payın mahkeme tarafından eklenmesini, dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının ... markasının tanınmış marka olduğu iddiasının izaha muhtaç olduğunu, davacı yanın 12. sınıfta tescil ettirdiği gm markası ile müvekkilinin 4. sınıfta tescil ettirdiği gmoil şekil markasının, KHK'nın 8. maddesi kapsamında, gerek görünüş, gerekse fonetik anlamda benzerlik olmadığını, ayrıca markaların farklı sınıflarda tescilli olduğunun açıkça ortada olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde dayanak ...