MAHKEMESİ : İstanbul(kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2012/243 E. 2017/131 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkilinin tanınmış ve tescilli ''www.....com'', ''...'' ve '' ...'' ibarelerini Google arama motorunda üst sıralarda çıkması için sayfasından arama terimi olarak belirleyerek markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu beyan ederek, internet üzerinden tecavüz teşkil eden fiillerin ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve giderilmesini, haksız rekabet nedeniyle yoksun kalınan kazancın ve lisans bedelinin uzmanlarca tespitini, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi ve 500,00 TL marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/847 KARAR NO : 2021/550 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul(kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2012/243 E. 2017/131 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkilinin tanınmış ve tescilli ''www.....com'', ''...'' ve '' ...'' ibarelerini Google arama motorunda üst sıralarda çıkması için sayfasından arama terimi olarak belirleyerek markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu beyan ederek, internet üzerinden tecavüz teşkil eden fiillerin ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve giderilmesini, haksız rekabet nedeniyle yoksun kalınan kazancın ve lisans bedelinin uzmanlarca tespitini, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi ve 500,00 TL marka itibar kaybı tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, yargılama sırasında 7.101,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın mesnetsiz olduğunu çünkü ortada bir markaya tecavüz fiilinin bulunmadığını, müvekkilinin Beşiktaş'ta bulunan işyerinde çiçekçilik yaptığını, müvekkiline ait internet alan adının ve site içeriğinin davacının markasına tecavüz etmediği ve kaynak kodu içermediğinin delil tespit raporu ile tespit edildiğini, davacının iddia ettiği anahtar kelimelerin kullanılmadığının uzman raporunda tespit edildiğini, ayrıca, ... ifadesinin jenerik bir isim olup çiçeklerin sunuluş şeklini ifade ettiğini, dolayısıyla bu metanın adının kullanılması ve bunun adwords olarak arama motorlarında üst sıralarda geçmesi ile ilgili marka tecavüz davası açılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; ''...Davalının www.....com adlı internet sitesinde davacının tescilli çiçek sepeti esas unsurlu markaları yazıldığında, adwords üzerinden sonuç görüntüleme sayfasında davacının ön sıralara çıktığı, dolayısıyla davacının tescilli markalarını lisanssız ve izinsiz olarak internet üzerinden fiilen kullanmak suretiyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 Sayılı KHK'nın 9/2. maddesinde belirtilen marka tecavüz fiilini gerçekleştirdiği gibi, bu fiilin ayrıca 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 55. Maddesinde ifadesini bulan haksız rekabet de oluşturduğu...'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının markaya tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve refine, 7.101,00 TL maddi tazminatın ve takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kanıtlanamayan itibar tazminatının reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Talep edilen 1.0...