MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI: 2014/117 E., 2017/95 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin dijital oyunculuk hizmetleri alanında yeni standartlar inşa ederek, yeni pazarları sürekli araştırıp en iyi şekilde kullandığını ve sunduğunu, bu nedenle dijital oyunlara, oyun cihazlarına, bunlarla ilgili bilgisayar hizmetleri ve oyun turnuvalarına taleplerin katlanarak artması nedeniyle ve oyuncuların bir araya gelmesi için müvekkilinin 2006 yılında www.....com alan adını alarak bir internet sitesi kurduğunu, ancak hal böyle iken, davalı adına 2010/11442 sayı ile "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1064 Esas KARAR NO: 2021/611 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI: 2014/117 E., 2017/95 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin dijital oyunculuk hizmetleri alanında yeni standartlar inşa ederek, yeni pazarları sürekli araştırıp en iyi şekilde kullandığını ve sunduğunu, bu nedenle dijital oyunlara, oyun cihazlarına, bunlarla ilgili bilgisayar hizmetleri ve oyun turnuvalarına taleplerin katlanarak artması nedeniyle ve oyuncuların bir araya gelmesi için müvekkilinin 2006 yılında www.....com alan adını alarak bir internet sitesi kurduğunu, ancak hal böyle iken, davalı adına 2010/11442 sayı ile "..." markasının 08/03/2012 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili internet sitesinin oyun ve bilgisayar camiasının bilinen bir markası haline geldiğini, müvekkilinin www.....com isimli sitesinin E-Spor sektöründe 2006 yılından itibaren oyunlar, oyun cihazları ve bilgisayar hizmetleri konusunda bilgi alma kaynağı olarak bilinen ilk isimlerden biri olduğunu, internet alan adının nitelik bakımından, alan adı marka, ticaret unvanı ve işletme adı gibi ayırt edici ad ve işaret, tanıtma vasıtası olarak işlev gördüğünü, müvekkilinin söz konusu alan adını yıllarca emek sarfederek ve kullanarak "..." markasını ayırt edici kıldığını, bununla beraber müvekkilinin tescilsiz markasının belli bir çevrede ve piyasada bilinirlik sağladığını iddia ederek, 2010/11442 sayı ile davalı adına tescilli bulunan "oyunguru" ibareli markanın 28 ve 42. sınıflarda hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Öncelikli olarak tek başına alan adı sahibi olunmasının, 556 Sayılı KHK hükümleri gereğince, hükümsüzlük davasının açılması için yeterli bulunmadığını, söz konusu internet sitesi incelendiğinde, sitenin korunmasının 2014 yılı olduğu, alan adının ise 2011 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığını, müvekkili adına tecsilli markanın 09, 28, 35, 38 ve 42. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde tescil edildiğini, ancak davacının iddia etmiş olduğu alan adının belirtilen söz konusu sınıflardan hiçbirine girmediğini, davacı yanın sadece www.....com isimli alan adına dayanarak 28 ve 42. sınıflar açısından müvekkili markasının hükümsüzlüğünü talep etmiş ise de, davacı yanın söz konusu sınıflarda kullanmış olduğu oyunguru isminde bir hizmet veya malının bulunmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava, davalı...