MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/07/2018 NUMARASI: 2017/734 E. - 2018/213 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... ve ... asli unsuru markalarının bulunduğunu, davalının ise ... isimli gazeteyi yayınlayarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, ayrıca TP tarafından reddedilen bir marka başvurusunun bulunduğunu, müvekkilinin markasının kullanılarak haksız kazanç elde edildiğini belirtmiş ve davalının davacı marka hakkına tecavüzünün tespiti önlenmesi, bu marka adı altında yayınlanan gazetelerin toplatılarak imhası, tecavüz nedeniyle 10.000 TL maddi 50.000 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1013 Esas KARAR NO: 2021/1216 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/07/2018 NUMARASI: 2017/734 E. - 2018/213 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... ve ... asli unsuru markalarının bulunduğunu, davalının ise ... isimli gazeteyi yayınlayarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, ayrıca TP tarafından reddedilen bir marka başvurusunun bulunduğunu, müvekkilinin markasının kullanılarak haksız kazanç elde edildiğini belirtmiş ve davalının davacı marka hakkına tecavüzünün tespiti önlenmesi, bu marka adı altında yayınlanan gazetelerin toplatılarak imhası, tecavüz nedeniyle 10.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kötü niyetle açıldığını müvekkilinin sadece ... ibaresini kullanmayıp ... olarak gazete ismini kullandığını, görünüş ve okunuş açısından iki ibarenin farklı olduğunu, iki gazeteden birini alacak olan normal vatandaşın, ... gazetesi alacak iken ... gazetesini almasının mümkün olmadığını, gazetenin ciddi bir okuyucu kitlesine sahip olduğunu ve okuyucu kitlesinin mütedeyyin insanlardan olduğunu, 2011 yılından itibaren çıkartılan gazetenin basım yayıma devam ettiğini, davacının ... markasını ise, 2013 yılında tescil ettirdiğini belirterek, açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Somut olayda davacı gazetenin başlığına bakıldığında ... ibaresinin koyu mavi renklerle, altında söyleyecek çok sözümüz var ibaresi ile gazete başlığında kullanıldığı, gazetenin günlük siyasi gazete olduğu, davacının da ... başlığı ile ... markasını kullandığı gazete başlığı bulunmaktadır. Davalı yanın kullanımı sadece ... ibaresi olmayıp, ... olarak kullanılmaktadır. Markalan arasında, hitap ettiği tüketici kitlesi dikkate alındığında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Toplanan deliller, taraflara ait gazete nüshaları, TPMK kayıtları incelendiğinde davacı marka hakkına tecavüzün bulunmadığı kanaatine varılmakla açılan davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Müvekkili ..., Türkiyenin en önemli basın yayın kuruluşlarından olan ... Gazetesinin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ayrıca TPE nezdinde; ... numarası ile 16. ve 41. sınıflarda tescilli ... markasının, ... numarası ile 16. ve 41. sınıflarda tescilli ... markasının, ... numarası ile 16. ve 41. sınıflarda tescilli ... markasının, ... numarası ile 16. ve 41. sınıflarda tescilli ... ve .....