DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama üzerine verilen davanın görev yönünden usulden reddine yönelik karara davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde müdür olarak çalıştığı dönemde teminat amaçlı olarak boş bir şekilde imzaladığı senedin hukuka aykırı olarak doldurulup İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalıya borçlu olmadığını aksine Bakırköy 23. İş Mahkemesinin 2015/641 esas sayılı kararı ile davalıdan alacaklı olduğunu belirterek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, davacının çalıştığı süre zarfında borcu nedeniyle davalıya verilmiş bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1156 KARAR NO : 2019/1687 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLAMI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2019 NUMARASI : 2018/987 Esas - 2019/151 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama üzerine verilen davanın görev yönünden usulden reddine yönelik karara davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde müdür olarak çalıştığı dönemde teminat amaçlı olarak boş bir şekilde imzaladığı senedin hukuka aykırı olarak doldurulup İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalıya borçlu olmadığını aksine Bakırköy 23. İş Mahkemesinin 2015/641 esas sayılı kararı ile davalıdan alacaklı olduğunu belirterek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, davacının çalıştığı süre zarfında borcu nedeniyle davalıya verilmiş bir senet olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin Kararı; ''Davalı, senedin teminat senedi olmadığını, davacının çalıştığı süre zarfında borcu nedeniyle davalıya verilmiş bir senet olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafca icra takibine konu edilen senet needeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş ilişkisinden kaynaklı olduğu, dolayısıyla temel ilişkinin iş sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.. '' gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu senedin teminat senedi olmadığını, buna ilişkin senet üzerinde hiçbir ibarenin bulunmadığını , ayrıca taraflar arasında düzenlenen ve senede atıf yapan bir sözleşmenin de bulunmadığını, senedin kambiyo senedi vasfında olduğunu, taraflar arasındaki Bakırköy 23. İş Mahkemesindeki dava ile bu davanın herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, teminat senedi olmayan , kambiyo senedi vasfını taşıyan senet ile ilgili uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. K A R A R Üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra HMK 355. Madde düzenlemesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç, istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda;Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesini esas alarak bel...