Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 2010 senesinde kurulan davacı şirketin yağ alım - satımı ve imalâtı ile uğraştığını, davalı ...'ın şirketin eski ortağı, diğer davalı ...'un ... kız kardeşi olduğunu, hisseleri devir alacak ortakların şirketin defterlerini ve bilançolarını incelediklerini, borcu olmadığının anlaşılması üzerine 2012 senesinin Mart ayında hisse devirlerinin yapıldığını, bir müddet sonra bankaya kredi için başvurulduğunda şirketin protestolu senetleri olduğunun öğrenildiğini, konu araştırıldığında davalı ...'ın imzası ile düzenlenmiş, davacı şirketin borçlu, davalı ...'ın lehdar ve diğer davalı ...'un da hamil olarak yazıldığı üç adet senedin bankaya ibraz edildiğinin anlaşıldığını, senetlerin yetkinin kötüye kullanılması suretiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1283 KARAR NO : 2021/694 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2018 NUMARASI: 2012/716 E. 2018/1162 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 2010 senesinde kurulan davacı şirketin yağ alım - satımı ve imalâtı ile uğraştığını, davalı ...'ın şirketin eski ortağı, diğer davalı ...'un ... kız kardeşi olduğunu, hisseleri devir alacak ortakların şirketin defterlerini ve bilançolarını incelediklerini, borcu olmadığının anlaşılması üzerine 2012 senesinin Mart ayında hisse devirlerinin yapıldığını, bir müddet sonra bankaya kredi için başvurulduğunda şirketin protestolu senetleri olduğunun öğrenildiğini, konu araştırıldığında davalı ...'ın imzası ile düzenlenmiş, davacı şirketin borçlu, davalı ...'ın lehdar ve diğer davalı ...'un da hamil olarak yazıldığı üç adet senedin bankaya ibraz edildiğinin anlaşıldığını, senetlerin yetkinin kötüye kullanılması suretiyle davalı ... tarafından tanzim edildiğini, müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığını, 500.000 TL sermayeli şirketin, hissesini devreden davalı ...'e 360.000 TL'sı borçlanmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, senetlerin diğer davalı ...'a ciro edilerek iyi niyetli üçüncü kişi oluşturulmaya çalışıldığını, davacı şirketin, davalılara borçlanması için bir neden olmadığının ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, davalı ...'ın hissesini devir ettikten sonra, senetleri 20.02.2012 olarak önceki tarihli düzenlendiği kanaati taşıdıklarını, fiil dolandırıcılık suçunu teşkil ettiğinden şikayetlerin yapıldığını, soruşturmanın halen devam ettiğini, senetlerde "malen" ibaresinin yazıldığını, fakat davalı ...'in davacı şirketten herhangi bir mal almadığını, senetlerin davalı ... tarafından bankaya verildiğini, müvekkili şirketin haberi olmadan protesto çekildiğini, senetlerden haricen bilgi sahibi olan müvekkilinin davalılar hakkında suç duyurusunda bulunması üzerine senetlerin bankadan geri alındığını, senetlerin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, senetlerin aynen iadesine, ödeme yapılması halinde istirdatına, davalıların % 40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; şirket kurulduktan sonra mevcut borçlarının ödenmesinde ve eksik makine ile inşaat işlerinin tamamlanmasında yaşanan finansal sıkıntılar nedeniyle, şirket ortağı ...'in maddi birikimleri olan müvekkili ...'ı şirket ortağı olmaya çağırdığını, ortaklardan ..., tahminen 300.000 TL'sına ihtiyaç duyulduğunu, davalı ...'in karşılaması halinde üretime geçilerek borcun şirket tarafından ödeneceğini söylediklerini,...