Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 3. İcra ... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Taraflar arasında imzalanan 21/03/2017 tarihli sözleşme uyarınca davacının davalıya 29.000,00 TL bedel karşılığında imal ettiği hareketli tentenin teslim edilmesine rağmen, iş bedelinden sadece 20.000,00 TL'sinin ödendiğini, kalan 9.000,00 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; davacıyla 06/02/2017 tarihli yaptıklarını sözleşme bedelinden %30'unu peşin ödediğini, sözleşmenin ifa...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 11/11/2019
Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 3. İcra ... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Taraflar arasında imzalanan 21/03/2017 tarihli sözleşme uyarınca davacının davalıya 29.000,00 TL bedel karşılığında imal ettiği hareketli tentenin teslim edilmesine rağmen, iş bedelinden sadece 20.000,00 TL'sinin ödendiğini, kalan 9.000,00 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; davacıyla 06/02/2017 tarihli yaptıklarını sözleşme bedelinden %30'unu peşin ödediğini, sözleşmenin ifa edilmediğini, 21/03/2017 tarihinde ikinci sözleşmenin yapıldığını, davacıya çek teslim ettiğini, davacının tentedeki ayıplı imalatını düzeltmediğini, kendisiyle de irtibata geçmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, davacı tarafın davalının dükkanına cam sistemi döşendiğini, davalının bir kısım bedeli ödediğini, ancak kalan kısmı ödemediğini iddia ettiği, davalı takibe itirazında kalan kısma ilişkin de ödeme savunmasında bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde ihtilaf olmadığı, ödeme hususunda ispatın davalı- borçluda olduğu halde davalı- borçlunun ödemenin yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunmadığından ödeme savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine itiraz edilen tutarın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle istinaf edilmiştir. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Görülen dava, davacı taraf adına vekili tarafından dava açılarak takip edilmiştir. İtirazın iptali davasının kabulüne karar verildiği halde, davacı lehine tarifeye göre vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemesi doğru olmamıştır. Bu sebeple, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b/2 maddesi uyarınca belirtilen hususun düzeltilmesi amacıyla kararın kaldırılarak, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. SONUÇ 1)Yerel mahkeme kararının tümüyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 2)Davanın KABULÜ ile, Antalya 3. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine itiraz edilen tutarın %20'si ...