E. 2020/937 K. 2022/571

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 02/07/2020 Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 8. İcra ... Esas)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Davalı şirketin .... Belediyesi tarafından yaptırılan çocuk trafik eğitim parkı ihalesini üstlendiğini ve alt taşeron olarak tüm işlerini dava dışı ... A.Ş.'ye taşere ettiğini, davacı ile alt taşeron ....A.Ş. arasındaki varılan sözlü anlaşma ve imzalı teklif formu gereğince parkın elektrik ile ilgili işlerinin davacı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, davacının üzerine aldığı işleri tam olarak yapıp teslim ettiği, yapılan bu işlerin hakediş değerinin 279.067,57 TL + KDV olduğu, yapılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporunda, toplam iş bedelinin 272.633,86 TL + KDV olarak belirlendiğini, davacı tarafından bu miktarın 2.389,50 TL'si için 18/09/2017 tarihinde ....seri nolu 265.000,00 TL'si için 13/11/2017 tarihinde .... seri nolu 65.000,00 TL'si için 07/11/2017 tarihinde .... seri nolu faturaların düzenlendiğini ve faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin 65.000,00 TL'lik faturaya karşılık davacıya 65.000,00 TL bedelli çek verdiğini, bakiye alacağının ödenmemesi üzerine 2.389,50 TL bedelli ve 265.000,00 TL bedelli faturalara dayalı olarak davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı şirket ile davacı şirket arasında .... Belediyesine ait çocuk trafik eğitim parkının elektrik işlerinin yapılmasına ilişkin sözlü veya yazılı herhangi bir anlaşma yapılmadığını, iddia edildiğinin aksine belirtilen faturaların kendilerine teslim de edilmediğini, 65.000,00 TL bedelli fatura karşılığında 30/12/2017 keşide tarihli ... çek nolu 65.000,00 TL bedelli çek verildiği iddiasının da doğru olmadığını, davacının talebini davalı şirkete değil ....A.Ş.'ye yöneltmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, .... Belediyesine ait çocuk trafik parkının elektrik işlerinin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, yapıldığının kabul edilmesi halinde ise, işi dava dışı başka bir şirketten aldığını iddia eden davacının bunun bedelini davalıdan isteyebilmesine dayanak aralarında bir sözleşme olup olmadığı ve davalıdan talep edebileceği alacak miktarı bulunup bulunmadığı noktalarında olduğu, her ne kadar davacı, bu alacağının çocuk parkı elektrik işlerinin kendisi tarafından yapılmasından kaynaklandığını belirtmekte ise de, bu hususu yazılı bir delil ile ispatlayamadığı, bu hususun isp...