Davanın Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) (Antalya 8. İcra ... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilen ve sonrasında tefrik edilerek ... Esas sırasına kaydedilen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı dava ile; Davalı şirketin yüklenicisi olduğu işin projesi kapsamında yer alan tünel inşaatları ile ilgili olarak taraf şirketler arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin sözleşme gereği tünel kazı işlerini bitirdiğini ve geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, sözleşmenin 9.1 maddesi uyarınca davacı şirket ve yetkilisi olan diğer davacı tarafından düzenlenen 168.550,00 TL bedelli teminat senedinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 15/01/2020 Davanın Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) (Antalya 8. İcra ... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilen ve sonrasında tefrik edilerek ... Esas sırasına kaydedilen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı dava ile; Davalı şirketin yüklenicisi olduğu işin projesi kapsamında yer alan tünel inşaatları ile ilgili olarak taraf şirketler arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin sözleşme gereği tünel kazı işlerini bitirdiğini ve geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, sözleşmenin 9.1 maddesi uyarınca davacı şirket ve yetkilisi olan diğer davacı tarafından düzenlenen 168.550,00 TL bedelli teminat senedinin davalıya tevdi edildiğini, davalının teminat senedine vade tarihi yazarak ciro ettiği dava dışı ....... Ltd. Şirketinin bu senede istinaden davacılar ve davalı hakkında icra takibi yürüttüğünü, alacaklı olarak görünen dava dışı şirket sahibinin de bu senedin teminat senedi olduğunu bildiğini, ancak menfi tespit davası kapsamında gerekli kanıtlara sahip olmadıkları için takip alacaklısı şirketi davalı olarak göstermediklerini, davacıların davalıya herhangi bir borçları bulunmayıp, aksine davalıdan alacaklı olduklarını belirterek, takibin dayanağı olan bono nedeniyle davacıların davalı şirkete borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış olup, davalı vekili duruşmalara katılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; Taraflar arasında akdedilen 02/01/2013 tarihli sözleşmede belirlenen miktar ile senet bedelinin farklı olduğu, sözleşmede davaya konu senedin teminat olarak alındığına dair bir atıf olmadığı, senette de teminat senedi olduğuna ilişkin bir açıklama bulunmadığı, dosyada davalı şirket tarafından yapılmış, bu hususun kabulü anlamına gelecek bir yazışmanın olmadığı, 6100 Sayılı HMKnın 201. maddesi hükmüne göre senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın ve definin yazılı delille kanıtlanması gerektiği, bono sebepten mücerret olduğundan ispat yükünün senedin taşeronluk sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini iddia eden davacı tarafa ait olduğu, davacı tarafça takip konusu senedin teminat maksadıyla verildiğine ilişkin iddianın kanıtlanamadığı, yemin deliline de dayanılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının kanıtlanmayan davasının reddine karar vermiş, iş bu karar davacılar vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Dava, İİK 72 maddesi uyarınca, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında teminat senedi olarak davalıya verildiği ileri sürülen ve dava...