Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 14. İcra ... E) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, davalı iş sahibine ait eczanenin mobilya ve tadilat işlerinin davacı yüklenici tarafından yapıldığını, bu iş karşılığında 21/09/2016 tarihli 59.000,00 TL bedelli, 01/12/2016 tarihli 15.000,00 TL bedelli ve 14/12/2016 tarihli 60.000,00 TL bedelli 3 adet faturanın düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, bu faturaların davalı tarafın ticari defterlerine de işlendiğini, ancak davalının bakiye iş bedelini ödemediğini, bu bedelin tahsili için başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri süren davacı vekilinin icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, davacının 31/08/2016 tarihli...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 14/01/2020 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 14. İcra ... E) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, davalı iş sahibine ait eczanenin mobilya ve tadilat işlerinin davacı yüklenici tarafından yapıldığını, bu iş karşılığında 21/09/2016 tarihli 59.000,00 TL bedelli, 01/12/2016 tarihli 15.000,00 TL bedelli ve 14/12/2016 tarihli 60.000,00 TL bedelli 3 adet faturanın düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, bu faturaların davalı tarafın ticari defterlerine de işlendiğini, ancak davalının bakiye iş bedelini ödemediğini, bu bedelin tahsili için başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri süren davacı vekilinin icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, davacının 31/08/2016 tarihli 132.000,00 TL bedelli teklif mektubu düzenlediğini, tarafların 132.000,00 TL götürü bedelde anlaştıklarını, davalının davacıya toplam 148.550,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenle davacının davalıdan 14.550,00 TL fazla tahsilat yaptığını, işin ayıplı meydana getirildiiğni, davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle takiple sınırlı olarak inceleme yapılacağından ve takip cari hesaba dayalı olmayıp 14/12/2016 tarihli 60.000,00.-TL bedelli faturaya dayalı olduğundan bu faturayla sınırlı olarak inceleme yapıldığı, bilirkişi kök raporundaki ve ek raporundaki başka firmaya yapıldığı savunulan ödemeler, takip konusu faturadan daha önce işleyen cari hesaba dayandığından dikkate alınmadığı, takibin 14/12/2016 tarihli faturadan bakiye kaldığı iddia edilen 15.000,00.-TL'lik alacağa ilişkin olduğu, davacının defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan bu tutarda alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının defterlerinde ise ödemeler sebebiyle davacıya cariden kaynaklı bir borcun bulunmadığının raporda belirtildiği, esasında defterler arasındaki farklılığın, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup da, davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 10/01/2017 tarihli "peşin ödeme indirim iptali" açıklamalı davalı adına borç kaydedilen 2.500,00.-TL ile, davalının defterlerinde kayıtlı olup da davacının defterlerinde kayıtlı olmayan 01/04/2016 kayıt tarihli 7.500,00.-TL'lik nakit ödeme ile 28/04/2016 kayıt tarihli 5.000,00.-TL nakit ödeme olmak üzere toplam 12.500,00.-TL tutarındaki nakit ödemeden kaynaklandığı, davacı taraf 10/01/2017 tarihinde peşin ödeme indirim iptali açıklamasıyla 2.500,00.-TL tutarında davalı adına borç kaydetmişse de, daha evvel davalıya peşin ödeme indirimi yaptığını gösterir herhangi bir bilgi veya belge ibraz edemediği, indirim ...