Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 10. İcra ... E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen 02/05/2013 tarihli sözleşme, 02/07/2013 tarihli ek sözleşme ve sözleşme dışı ek iş kapsamında, sera imalat işinin tamamlanarak davalıya ihtirazı kayıtsız olarak teslim edildiğini, yapılan işe dair 30/09/2013 tarihli faturanın düzenlenerek davalıya gönderilmiş olmasına rağmen, davalının faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğini, davalı şirketin 816.829,82 TL fatura borcundan 750.000,00 TL'sini ödemiş olmasına rağmen 66.829,82 TL'sini ödemediğini, davalı tarafından yaptırılan tespit neticesinde alınan raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, bu rapora delil olarak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 07/07/2020 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 10. İcra ... E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen 02/05/2013 tarihli sözleşme, 02/07/2013 tarihli ek sözleşme ve sözleşme dışı ek iş kapsamında, sera imalat işinin tamamlanarak davalıya ihtirazı kayıtsız olarak teslim edildiğini, yapılan işe dair 30/09/2013 tarihli faturanın düzenlenerek davalıya gönderilmiş olmasına rağmen, davalının faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğini, davalı şirketin 816.829,82 TL fatura borcundan 750.000,00 TL'sini ödemiş olmasına rağmen 66.829,82 TL'sini ödemediğini, davalı tarafından yaptırılan tespit neticesinde alınan raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, bu rapora delil olarak dayanılamayacağını, davalı tarafın, bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasında düzenlenen 02/05/2013 tarihli sözleşme gereğince işin 30/07/2015 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, davacı tarafın bahsettiği 02/07/2013 tarihli sözleşmenin dava konusu sözleşmeden bağımsız olup, ayrı bir sera yapımına ilişkin olduğunun, davalı iş sahibinin sözleşmeye göre yapması gereken ödemeleri ve davacı yüklenici tarafından ortaya sonradan çıkarılan bedelleri işin tamamlanması pahasına ödediğini, davacı şirketin ise, işi tamamlamadan eksik ve ayıplı olarak teslim etmeden bıraktığını, davalı iş sahibinin Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile yaptırdığı tespit neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre, malzeme eksikliği bedelinin 103.051,00 TL, geç teslimden kaynaklanan cezai şart bedelinin de 54.000 Avro olarak belirlendiğini, bu rapor davacıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen rapora itiraz edilmediğini, bilirkişi tarafından belirlenen her iki bedelin ödenmesi için davacı tarafa ihtarname gönderildiğini, davacı tarafın ihtarnameye yanıt vermediğini, davacı tarafından eksikliklerin tamamlanmaması üzerine, bu eksikliklerin davalı şirket tarafından tamamlandığını, davacı tarafın iddiaları doğru kabul edilse dahi 02/07/2013 tarihli ek sözleşmeye göre belirlenen teslim tarihinden sonra da en az bir aylık gecikme bulunduğunu, davalı iş sahibinin tarafından cezai şart alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, biran için davacı tarafın alacaklı olduğu düşünülse dahi takas itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, HMK'nın 222 ve TTK'nın 83. ...