Davanın Türü: Asıl dava - İtirazın İptali (Antalya 1. İcra ... Esas) / Karşı dava - Alacak (Eser Sözleşmesi) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Davacı şirketin asıl yüklenici olarak inşaat işlerini yaptığı ... , ... ve ... isimli konut projelerinin izolasyon ısı ve su yalıtım işlerinin yapımının davalı taşeron şirket tarafından üstlenildiğini, davalının yaptığı işlere ilişkin tüm ödemelerin tarafların anlaşması doğrultusunda zamanında yapıldığını, bahsi geçen 3 projenin tesliminden sonra ilgili site yönetimlerinin izolasyon, ısı ve su yalıtım işleri ile ilgili olarak davacıya sözle ve ihtarname yoluyla ayıp ihbarında bulunduklarını, bunun üzerine davalı şirkete şifahen ve sonuç alınamaması üzerine ihtarname ile ayıp ihbarlarının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 11/10/2019 Davanın Türü: Asıl dava - İtirazın İptali (Antalya 1. İcra ... Esas) / Karşı dava - Alacak (Eser Sözleşmesi) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Davacı şirketin asıl yüklenici olarak inşaat işlerini yaptığı ... , ... ve ... isimli konut projelerinin izolasyon ısı ve su yalıtım işlerinin yapımının davalı taşeron şirket tarafından üstlenildiğini, davalının yaptığı işlere ilişkin tüm ödemelerin tarafların anlaşması doğrultusunda zamanında yapıldığını, bahsi geçen 3 projenin tesliminden sonra ilgili site yönetimlerinin izolasyon, ısı ve su yalıtım işleri ile ilgili olarak davacıya sözle ve ihtarname yoluyla ayıp ihbarında bulunduklarını, bunun üzerine davalı şirkete şifahen ve sonuç alınamaması üzerine ihtarname ile ayıp ihbarlarının bildirildiğini, davalının ihtarname gereklerini yerine getirmemesi ve davacı aleyhine yasal işlemlere başlanacak olması sebebiyle bahsi geçen ayıpların davacı tarafından giderildiğini, bu tadilat işlemleri için faturaya dayalı işlerin bedelinin 34.624,15 TL işçilik masraflarının ise 12.500,00 TL olduğunu, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, her üç site ile ilgili işlerin imalatının gerekli kontroller yapıldıktan sonra sorunsuz şekilde davacıya teslim edildiğini ve hak edişlerin yapıldığını, davacı tarafından yasal sürede ayıp ihbarı yapılmayarak eser kabul edildiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen ihtarnamelerden iki adedinin kendilerine tebliğ edilmeden iade edildiğini, diğer ihtarnamenin tebliğ edildiği şahsın ise davalı şirketin çalışanı olmadığını, yapılan ve teslim edilen işlerin bir çoğunun bozulmasına davacının sebebiyet verdiğini, davalıya hiç bir kusur yüklenemeyeceğini, talep edilen miktarın yapılan işle uyumlu olmadığını belirterek, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava yönünden ise, karşı davalıya eserin tam ve ayıpsız olarak teslim edilmesinden sonra karşı davalı çalışanlarının dikkatsizliği neticesinde oluşan hasarların giderilmesi için yaptıkları ek onarımlara ilişkin ücretlerinin 11.654,11 TL kısmının ödenmediğini, bu durumun karşı davalının cari hesaplarında ve hak ediş raporlarına mevcut olmasına karşın kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek, karşı davalarının kabulü ile 11.654,11 TL alacaklarının avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı kar...