Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında akdedilen 28/10/2013 tarihli sözleşmeyle müvekkilinin Muş ... binasının dış cephe kaplama işini yüklendiğini, müvekkilinin işi sözleşmeye uygun olarak ve süresinde tamamlayıp teslim etmiş olmasına rağmen bakiye alacağı ödemediğinden tahsili için davalı aleyhine 01/07/2014 tarihli 152.031,76 TL ve 01/07/2014 tarihli 23.237,74 TL miktarlı faturalara dayanılarak toplam 175.269,50 TL'lık alacak için Ankara 19. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI ...
KARAR TARİHİ :20/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :20/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında akdedilen 28/10/2013 tarihli sözleşmeyle müvekkilinin Muş ... binasının dış cephe kaplama işini yüklendiğini, müvekkilinin işi sözleşmeye uygun olarak ve süresinde tamamlayıp teslim etmiş olmasına rağmen bakiye alacağı ödemediğinden tahsili için davalı aleyhine 01/07/2014 tarihli 152.031,76 TL ve 01/07/2014 tarihli 23.237,74 TL miktarlı faturalara dayanılarak toplam 175.269,50 TL'lık alacak için Ankara 19. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 14/09/2018 tarihli dilekçesiyle takipteki yasal faiz istemini avans olarak ıslah ettiğini belirtmiştir. Davalı vekili; Davacı yanca ihtarname ekinde gönderilen dava konusu 2 adet faturaya müvekkilinin 01/08/2014 tarihli cevabi ihtarname ile itiraz ettiğini, davacının işi eksik, kusurlu yaptığını, işi süresinde tamamlamadığını, davacının işe başladıktan sonra haber vermeden 06/12/2013 tarihinde işe ara verdiğini, sözlü uyarıların akabinde 19/02/2014 tarihli ihtarname gönderilerek 7 gün içinde işe başlanılmasının istenildiğini, ihtar üzerine davacının 27/03/2014 tarihinde yetersiz ekiple işe başladığını, bu nedenle 09/04/2014 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, 20/05/2014 tarihinde şantiye sahasında formen ve yetkili kişinin bulunmadığı, kalifiyesiz elemanların sigorta yaptırılmadan çalıştırıldığının tespit edildiğini, sigortasız çalışan elemanların yevmiyelerinin müvekkilince ödenerek şantiye sahasından gönderildiğini ve davacıya 20/05/2014 tarihli ihtarname gönderilerek sigortasız işçi çalıştırdığı ve kesilen cezanın yansıtılacağının ihtar edildiğini, tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen davacının ihtar edilen hususları yapmamakta ısrar etmesi ve işi bitirmeyeceğinin anlaşılması üzerine müvekkilince olaya müdahale edilerek mevcut işçilerin ödenmeyen ve çalışılacak günler ücretleri garanti edilerek çalıştırılmaya ikna edildiğini ve ayrıca işçiler getirtilerek 06/07/2014 tarihine kadar davacı nam ve hesabına tüm eksikliklerin yapılarak tamamlandığını, tüm bu gecikmelerden müvekkilinin büyük zarar gördüğünü, gerek davacıya b...