BİRLEŞEN DOSYA : Birleşen İstanbul Anadolu 4. ATM'nin 2014/2046 Esas sayılı dosyası DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 14.04.2012 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, her biri 100.000,00 TL bedelli toplam 1.000.000,00 TL lik senedin anılı sözleşemeye istinaden davalıya teslim edildiğini, işbu senetlerden 23.04.2012 tarihli senedin tamamının ödendiğini, 31.05.2012 tarihli senedin 60.000,00 TLsinin ödendiğini, davalının sözleşmede taahhüt ettiği hizmetleri ifa etmediğini, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, danışmanlık hizmeti vermediğini, işe başlama tarihi olan 24.04.2012 tarihinden itibaren hizmet yeri olan müvekkilinin fabrika adresine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/220 KARAR NO : 2021/570 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/366 Esas KARAR NO : 2017/710 KARAR TARİHİ: 26/10/2017 DAVA: Menfi Tespit - İstirdat BİRLEŞEN DOSYA : Birleşen İstanbul Anadolu 4. ATM'nin 2014/2046 Esas sayılı dosyası DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 14.04.2012 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, her biri 100.000,00 TL bedelli toplam 1.000.000,00 TL lik senedin anılı sözleşemeye istinaden davalıya teslim edildiğini, işbu senetlerden 23.04.2012 tarihli senedin tamamının ödendiğini, 31.05.2012 tarihli senedin 60.000,00 TLsinin ödendiğini, davalının sözleşmede taahhüt ettiği hizmetleri ifa etmediğini, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, danışmanlık hizmeti vermediğini, işe başlama tarihi olan 24.04.2012 tarihinden itibaren hizmet yeri olan müvekkilinin fabrika adresine gelmediğini, sözleşmenin 6. Md. yazan işleri yapmadığını, sözleşme ile güvence altına alınan, sözleşme süresince başka kişi ve şirketler ile çalışma yapılmayacağı taahhüdüne sadık kalmadığım, sır kapsamında olan bilgi ve belgeleri başka iş ve işlerde kullandığını, bu süreçte davalıya ulaşılamadığını, sözleşmeye göre yapılması gereken işler yapılmadığı gibi bugün başlansa dahi tesisin tamamlanması, kızgın yağ süresi, soğutma süresi, tesisin test edilmesi süresi vs dikkate alındığında işlerin sözleşmede kararlaştırılan 31.08.2012 tarihine yetişmesinin mümkün olmadığını, davalının sözleşmeyi ihlali ile ilgili konular için mahkeme kanalıyla tespit yaptırılmakta olduğunu, sözleşmenin 20.5 mad. müvekkile gerekçesiz fesih hakkı verdiğini, sözleşmenin davalı tarafından ihlali nedeniyle 20.5 madde gereği, Beyoğlu ....Noterliğinin sözleşmede yer alan adrese keşide edilen ihtarname ile 11.06.2012 tarihinde feshedildiğini, ancak sözleşmede yazılı adres doğru olmadığından davalı tarafından tebliğ alınmadığını, sözleşmedeki adresin doğru olmamasının davalının sorumluluğunda olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından ihlali ile 20.5 mad gereği haklı fesih hakkının kullanılması sonucu, davalıya verilen senetlerin bedelsiz kaldığını, ihtarname ile senetlerin iadesinin talep edildiğini, davalının senetleri iade etmediğini, keşidecisi müvekkili olan, davalı lehinde düzenlenen her biri 100.000,00 TL bedelli 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 30.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013 vade tarihli 800.000,00 TL bedelli senetlerin iptaline, senetler için tedbir konulmasını, davalıya yapılan ödemelerin istirdatı ve sözleşmeden kaynaklanan cezai şartların tazmini saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 07.11.2...