DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının .... adlı firmanın sahibi olduğunu, prodüksiyon işi ile iştigal ettiğini, davalı şirket ile varılan mutabakat gereği, davalı şirketin tanıtımı ile çekim yapıldığını, bu çekimin 16.02.2013 tarihinde ... ekranında "..." isimli programda yayınlandığını,buna karşılık da, davalı şirkete prodüksiyon bedeli olarak 5.000,00 TL + 900,00 TL kdv olmak üzere toplam 5.900,00 TL'lik açık fatura kesildiğini, davalı şirketin fatura bedelini davacının bilgisi ve rızası dışında yetkisiz kişi veya kişilere ödendiğinden bahisle davacıya ödeme yapılmadığını,bundan dolayı davacı müvekkili alacağının tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/240 KARAR NO : 2021/216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1541 Esas KARAR NO : 2017/633 KARAR TARİHİ: 19/09/2017 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının .... adlı firmanın sahibi olduğunu, prodüksiyon işi ile iştigal ettiğini, davalı şirket ile varılan mutabakat gereği, davalı şirketin tanıtımı ile çekim yapıldığını, bu çekimin 16.02.2013 tarihinde ... ekranında "..." isimli programda yayınlandığını,buna karşılık da, davalı şirkete prodüksiyon bedeli olarak 5.000,00 TL + 900,00 TL kdv olmak üzere toplam 5.900,00 TL'lik açık fatura kesildiğini, davalı şirketin fatura bedelini davacının bilgisi ve rızası dışında yetkisiz kişi veya kişilere ödendiğinden bahisle davacıya ödeme yapılmadığını,bundan dolayı davacı müvekkili alacağının tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın %40 'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yan tarafından yapılan yetkilendirme ve müvekkil şirkete gönderilen yetkilendirme yazısına istinaden sözleşme ve iş görme bedeli müvekkil şirket tarafından davacı tarafın yetkilendirdiği ... isimli şahsa ödendiğini, bu nedenle davanın reddine, kötü niyetli olarak takip başlatan ve iş bu davayı ikame eden davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosyaya sunulan "Yetki Belgesidir" başlıklı adi belge davacının imza ve kaşesini taşımadığından davacı aleyhine delil niteliği taşımadığı, ... hesabına banka kanalıyla yapılan ödeme davacının alacağını sona erdirmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davacıya karşı bütün ödemelerini, davacının yetkilendirdiği ... isimli kişiye yaptığını, bu konuda davacının, dava dışı ...'i yetkilendirdiğine dair yetki belgesinin dosyaya sunulduğunu, söz konusu yetki belgesinin davacı tarafından dava dışı ...'e oradan da kendilerine forward denilen mail yönlendirmesi suretiyle gönderildiğini, ekte mail yazışmalarını sunduklarını, elektronik ortamda yapılan bilgi paylaşımlarının da HMK 199. Madde kapsamında belge sayıldığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dil...