6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin bir kısım merkezlerinin posta tekeli dışında gönderilerinin ayrım işi 15/05/2006 tarihli sözleşme gereğince davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, ... nin bu merkezlerden birinde ayrım elemanı olarak çalışırken davalı şirket tarafından 04/08/2007 tarihinde iş akdinin fesh edildiğini, bu işlemin haksız olduğundan bahisle müvekkili aleyhine Bakırköy 12. İş Mahkemesinin 2011/408 sayılı dosyası üzerinden dava açılarak verilen kararın onanması sonucunda bu kararı icra takibine koyduğunu, müvekkili kurumun ... ye ödenmek üzere icra dosyasına 15.496,91-TL ödemede bulunduğunu, bu duruma davalı şirketin neden olması sebebiyle yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/215 KARAR NO : 2021/390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/770 Esas KARAR NO: 2017/957 KARAR TARİHİ: 09/11/2017 DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin bir kısım merkezlerinin posta tekeli dışında gönderilerinin ayrım işi 15/05/2006 tarihli sözleşme gereğince davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, ... nin bu merkezlerden birinde ayrım elemanı olarak çalışırken davalı şirket tarafından 04/08/2007 tarihinde iş akdinin fesh edildiğini, bu işlemin haksız olduğundan bahisle müvekkili aleyhine Bakırköy 12. İş Mahkemesinin 2011/408 sayılı dosyası üzerinden dava açılarak verilen kararın onanması sonucunda bu kararı icra takibine koyduğunu, müvekkili kurumun ... ye ödenmek üzere icra dosyasına 15.496,91-TL ödemede bulunduğunu, bu duruma davalı şirketin neden olması sebebiyle yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, bir yıllık yasal sürenin geçtiğini , dava konusu tazminatın yapılan iş nedeni ile davacı tarafından ödenmesi gerekeceğini,işçinin davacının asıl işi olan posta ayrım işinde çalıştığını, davacının ödediği tazminatı müvekkiline rücu etmesinin haksız olduğunu bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilerek yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklanmış olan asıl işveren-alt işveren sorumluluklarına dair açıklamaların, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yerinde olduğu kanaatine varılmış, sözleşmenin rücuya ilişkin hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı, müşterek ve müteselsil sorumluluğun işçiyi koruma amacıyla işçinin haklarını alabilmesi amacıyla getirilmiş bir düzenleme olması karşısında, sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin 9.27 maddesi kapsamında davacının talebinde haklı olduğu " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; dava konusu alacağa ilişkin Posta Kanun'u 10.maddesine hiç değinilmediğini, bu Kanun'un yürürlüğe girmesinden önceki ihale döneminde çalışan işçiler bakımından muvazaa olgusu yasal olarak kabul edildiğini ve bu işçiler tarafından açılan diğer davalarda alt işveren şirketler bakımından doğrudan davanın reddine karar verildiğini, posta ayırımı işi davalı idarenin asıl işi niteliğinde olup, işçinin PTT'nin işçisi olarak kabul edile...