DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerimizin çocukları bulunan müteveffa ...'in davalıya ait işyerinde çalıştığı sırada 10.12.2011 tarihinde işverenin görevlendirmesi üzerine araç tamiri için gittiği esnada trafik kazası geçirmesi sonucu , hayatını kaybettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müteveffanın annesi ... için 10.000 TL, müteveffanın babası ... için 10.000-TL olmak üzere toplam 20.000 TL maddi tazminatın 10.12.2011 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ile anne ... için 60.000-TL, baba ... için 40.000 TL, kardeşlerden her biri için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/897 KARAR NO: 2022/404 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2018/211 Esas - 2019/779 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerimizin çocukları bulunan müteveffa ...'in davalıya ait işyerinde çalıştığı sırada 10.12.2011 tarihinde işverenin görevlendirmesi üzerine araç tamiri için gittiği esnada trafik kazası geçirmesi sonucu , hayatını kaybettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müteveffanın annesi ... için 10.000 TL, müteveffanın babası ... için 10.000-TL olmak üzere toplam 20.000 TL maddi tazminatın 10.12.2011 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ile anne ... için 60.000-TL, baba ... için 40.000 TL, kardeşlerden her biri için ayrı ayrı 20.000'er TL olmak üzere toplam 180.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 09/12/2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 10/06/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede teminat limitinin kişi başı 200.000,00TL olduğu, müvekkilinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, sigortalının sorumlu olduğu eylemlerin kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile 46.837,96TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Adapazarı Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, kazanın arıza yapan aracın arızalandığını gösterir bir uyarı levhasının olmaması ve aracın emniyet şeridine tam olarak çekilmediğinden dolayı meydana geldiğini, müteveffanın da gerekli önlemler almadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, maddi tazminat hesabında sigorta şirketinin yaptığı ödemelerin düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın, müvekkili şirketin çalışanı olduğunu, müvekkili aleyhine dava konusu olay nedeni ile İstanbul 13. İş Mahkemesi'nin 2013/163 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeni ile reddedildiğini, iş bu davanın derdest dosya olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru...