DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 11/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka. tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plaka nolu aracın Bostancı-Dudullu yolu üzerinde seyir halinde iken arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası yetkili serviste görülen tamir sonucunda araçta 3.456,46 TL hasar tespit edildiği ve servise ödendiğini, müvekkiline ait aracın ticari araç olduğunu ve personel taşıdığını, aracın tamir süresince 12 gün serviste kaldığını ve aracın günlük 270 TL + KDV kazancı bulunduğunu, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/802 KARAR NO: 2022/913 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAH. KARAR TARİHİ: 11/10/2018 NUMARASI: 2015/1066 Esas - 2018/757 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 11/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka. tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plaka nolu aracın Bostancı-Dudullu yolu üzerinde seyir halinde iken arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası yetkili serviste görülen tamir sonucunda araçta 3.456,46 TL hasar tespit edildiği ve servise ödendiğini, müvekkiline ait aracın ticari araç olduğunu ve personel taşıdığını, aracın tamir süresince 12 gün serviste kaldığını ve aracın günlük 270 TL + KDV kazancı bulunduğunu, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybı ve kazanç kaybının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah talebi ile talebini 7.800,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin davacının kasko sigortasına 26/08/2015 tarihinde 3.456,00 TL ve 21.09/2015 tarihinde 100 TL hasar bedeli ödediğini, ... plakalı araç daha öncede hasara uğradı ise bir aracın birden fazla değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, değer kaybı hesabı yapılacak ise 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca davacının aracı yolcu taşımacılığı için kullandığından % 50 'sinin teminat dışı olduğun, tarafların kusur oranları ile davacının müterafik kusurunun ve hasar tutarının tespitine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının bütün delillerini taraflarına bildirmediğini, şirket kayıtlarında kazaya ilişkin bir belge bulunmadığını, müvekkili şirketin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur oranına ve araçtaki değer kaybı istemine itiraz ettiklerini, davacının gelir kaybı istemlerininde ispatı gerektirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacısının davasının kısmen kabulü ile; a) 5800 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinin dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden i...