DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2015 tarihinde plakası belirlenemeyen bir aracın davacılardan yaya olan ...'a çarparak yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet verdiğini, davadan önce 27/02/2017 tarihinde davalı kuruma başvurduklarını 10/04/2017 tarihinde eksik hususların giderilmesi istenilerek taleplerinin reddedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.800,00 TL daimi maluliyet, 1.000 TL geçici iş görmezlik, 200,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının dava konusu edilen kaza nedeniyle uğradığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/811 KARAR NO: 2022/914 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2017/552 Esas - 2019/1320 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2015 tarihinde plakası belirlenemeyen bir aracın davacılardan yaya olan ...'a çarparak yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet verdiğini, davadan önce 27/02/2017 tarihinde davalı kuruma başvurduklarını 10/04/2017 tarihinde eksik hususların giderilmesi istenilerek taleplerinin reddedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.800,00 TL daimi maluliyet, 1.000 TL geçici iş görmezlik, 200,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının dava konusu edilen kaza nedeniyle uğradığı maluliyetin oranını ve gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, bunun için adli tıp kurumu vasıtası ile inceleme yaptırılması ve tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun davacının zararına sebep olan araç sürücüsünün kusuru oranında olacağını beyan ile usul yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,; "Davacının davasının kısmen kabulüne, 7.629,81 TL'nin 14/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın KTK 97. maddesinde belirtilen belgeleri sunmadan başvuru yaptığını, başvuru şartı yerine getirilmeksizin dava açılmış olması nedeniyle talebin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden alınması gerektiğini, yerel mahkemece alınan raporun mevzuata uygun olmadığını, kazanın plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğinin davacı tarafça ispat edilmediğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru ve sorumluluğunun tespit edilmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; 22.11.2015 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın Şanlıurfa kurtuluş m...