MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2014/2594 Esas, 2017/1144 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TCDD İşletmesi 1. Bölge Müdürlüğü Mal ve Hizmet Alım İhalesi Komisyonu ile davalı arasında yapılan anlaşmaya göre 31.05.2007 tarihinden itibaren Fenerbahçe Eğitim ve Dinlenme Tesislerinde hizmet alım ihalesi yapıldığını, sözleşmenin 01.06.2007 tarihinde yürürlüğe girdiğini, işçilerinin mazeretsiz olarak işe gelmemeleri nedeniyle davalı tarafından iş sözleşmelerinin feshedildiğini, işçilerinin tüm mali ve sosyal haklarının davalı tarafından karşılandığını, sözleşmeleri feshedilen işçilerin işe iade, tazminat ve bir kısım işçilik mali hakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1131 Esas KARAR NO : 2021/348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2014/2594 Esas, 2017/1144 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TCDD İşletmesi 1. Bölge Müdürlüğü Mal ve Hizmet Alım İhalesi Komisyonu ile davalı arasında yapılan anlaşmaya göre 31.05.2007 tarihinden itibaren Fenerbahçe Eğitim ve Dinlenme Tesislerinde hizmet alım ihalesi yapıldığını, sözleşmenin 01.06.2007 tarihinde yürürlüğe girdiğini, işçilerinin mazeretsiz olarak işe gelmemeleri nedeniyle davalı tarafından iş sözleşmelerinin feshedildiğini, işçilerinin tüm mali ve sosyal haklarının davalı tarafından karşılandığını, sözleşmeleri feshedilen işçilerin işe iade, tazminat ve bir kısım işçilik mali hakları gereğince müvekkili kurum aleyhine dava açtıklarını, İş Mahkemesince verilen kararların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, dava dilekçesinde belirtilen davalı firma işçilerine toplam 360.831,84 TL ödeme yapıldığını, sözleşme gereğince bedelden davalının sorumlu olduğunu belirterek 360.831,84 TL'nin her bir işçiye ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: işçileri işe alan ve ücretlerini ödeyenin dolayısı ile gerçek iş verenin davacı olduğunu, işçilerinin sözleşmelerini davacının feshettiğini, davalı şirketin herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalan sözleşme gereğince davacı tarafından işçilere ödenen bedellerden davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 360.831,84 TL alacağın bilirkişiler Yrd. Doç. Dr. ... ve ... 15.02.2017 tarihli bilirkişi raporunun altıncı sayfasında faize ilişkin hesaplama bölümünde gösterilen ödenen tutar sütunundaki ödeme miktarları üzerinden gösterilen ödeme tarihi başlıklı yan sütunda gösterilen ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karara 15.02.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunun eklenmesi ile raporun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile 31.05.2007 tarihinde yazılı sözleşme yapıldığını ancak 2002 yılından itibaren yöneticilerin talimatı ile işçilerin sigorta primleri ve stopajlarının ödenmesi koşulu ile bedeline karşılık hizmet bedeli adı altında aylık fatura düzenlendiğini, ... şirketinin işçilerin bazılarını hiç tanımadığını, sadece kayıtların gönderildiğini, 1999 yılından, ihalenin yapıldığı 2007 yılına kadar bu işçile...